現場的殘骸依然能感受到當年爆炸的威力 記者 吳子敬 攝
朝天門基良大廈19－2室發生燃氣爆炸，炸穿相鄰兩家鄰居墻面，並炸死一人。兩年後，死者家屬將她認為的相關涉案責任人共10人告上法庭，索賠94萬餘元。昨天，渝中區法院對2007年“4 20”爆炸案的後續民事訴訟進行了審理。
10個被告被索賠94萬
原告唐女士係死者遺孀，她訴稱，她是基良大廈B棟19-1室的住戶。爆炸發生瞬間，丈夫正在家中客廳，因客廳靠19-2的墻壁突然垮塌，丈夫被墻壓住，造成失血性休克和顱腦損傷死亡。丈夫死後將近兩年，她不但沒緩過氣來，還患上抑鬱症，至今無法回單位上班，僅靠領生活費度日。兒子也變得沉默寡言，不願與同學交往交流，公婆也長期以淚洗面。一個原本幸福的家庭蒙受著巨大精神壓力。
爆炸是19-2室發生燃氣泄漏引起，其時該房出租，唐女士為此將19-2的房東父女、房客陳某及當時在該室借宿的汪某、不合格的“名廚方太”燃氣灶生産商、銷售商，以及燃氣部門，包括物管及開發商共10人列入了被告名單，要求10個被告連帶賠償，賠償費用包括死亡賠償金、精神撫慰金、房屋財産損失等總共94萬餘元，另外還要求對房屋恢復原狀。
燃氣灶是不合格産品
唐的律師指出，根據司法鑒定，發生燃氣泄漏爆炸的“名廚方太”燃氣灶沒有熄火保護裝置，不符合國家標準，是不合格産品。中山市萬豪電器廠作為生産商，重慶市鑫源物資回收公司（以下稱鑫源公司）作為銷售商，應當對不合格産品的爆炸買單。
法庭查明，中山市萬豪電器廠已經倒閉，法庭決定把該廠法定代表人追加為被告。
鑫源公司代理人稱，引起爆炸的原因是燃氣的軟管漏氣，非燃氣灶質量不合格造成。爆炸後現場的殘骸也不能肯定爆炸的燃氣灶就是中山市萬豪電器廠生産的燃氣灶。
眾被告各有説辭
唐女士律師認為，19-2室的房主對該房屋的設施有確保安全的責任。爆炸是因其安裝了不合格燃氣灶所致。而房屋由房主父親出租出去，故這二人都應承擔賠償責任。房客陳某和朋友汪某在爆炸時使用燃氣灶，應負有直接的責任。
同時，唐女士律師認為，基良大廈物管沒有盡到管理義務，而開發商的房子沒有通過消防驗收，二者均應對該爆炸案負一定責任。
房主則稱，既然房屋已出租，房屋及裏面的設施就是房客在使用和管理，安全應該由房客來負責。
陳某的律師稱，陳一直正常使用屋內的設備，很注意安全問題。2006年還因燃氣灶出現問題給房東反映過。而且當時點火人是汪而非陳。陳也是受害者。
汪的律師則表示，汪是臨時借宿，對於該房所存在的安全隱患並不了解，陳也沒有提過燃氣灶有問題。汪是以自己的生活經驗，合理使用燃氣灶的，天然氣的泄漏、燃氣灶的爆炸對她而言均沒有任何的預見性。
停氣沒通知用戶
唐的律師稱，在2007年4月19日至20日期間，燃氣公司曾對該路段燃氣管道進行過停氣檢修。但在恢復供氣後卻未通知用戶，而燃氣管道公司也未做好平時的檢修工作，致使燃氣泄漏，所以燃氣集團渝中分公司和管道維護公司也難辭其咎。
燃氣公司律師稱，停氣檢修是在2007年4月19日晚8點到9點進行的，並不是發生爆炸的時間。檢修是突發情況，按相關規定無需通知。同時經事後調查顯示，並不是天然氣主管漏氣引起爆炸，不屬於燃氣部門的責任。
相關新聞》》
爆炸事故引發連環官司
此次爆炸事故還引發了連環官司。
除了死者家屬的訴訟，據悉，借宿的也已向法院提出起訴並索賠27萬餘元。她也一口氣列舉了8個被告，其中包括當晚留宿她的朋友、燃氣公司、燃氣灶的生産、銷售商等。
此外，19-3的住戶也向法院起訴要求索賠。
本報將對這三起官司繼續予以關注。
記者 羅彬 實習生 梁爽
事件回放》》
基良大廈爆炸案1死6傷
2007年4月20日淩晨7時，借宿在基良大廈B棟19-2室的汪某起床打算洗澡，在用熱水器點火時，發生爆炸。
爆炸發生後，渝中區安監局、區公安分局、區質檢局等組成聯合調查組，警方對爆炸物進行鑒定，沒發現炸藥成分，排除了有人蓄意爆炸的可能；安監部門也認為不屬於生産安全事故。聯合調查組分析認定，爆炸原因是19-2室內天然氣泄漏，泄漏後聚集了13立方米，在點火時被引爆。
調查組稱，除了當時三家房屋被炸，設施嚴重受損外，爆炸形成的高空墜物還砸壞了樓下24輛轎車。爆炸衝擊波沿19樓通道傳遞到18樓、20樓，造成過道門窗和其他公共設施損壞。1人死亡6人受傷。爆炸點19-2室汪某和陳某被大面積燒傷。19-3室兩人頭部輕傷。
這起爆炸事故僅房屋和財産的直接經濟損失為172萬餘元（不含死者的賠償及相關費用）。
爆炸發生後，大廈開發商更換了20多扇防盜門，住戶、過道門窗及玻璃都更換了。包括善後等其他費用花了20多萬元。
責編：彭偉
留言要注意語言文明，此間評論僅代表個人看法 查看留言
