學者：棄錄重慶造假狀元何川洋無涉違法

　　- 觀點交鋒關注重慶造假狀元

　　近日，以吸引高考狀元而著稱的北京大學，棄錄了重慶高考狀元何川洋。據此，周澤律師撰文表示《棄錄何川洋涉嫌違法》(7月4日《新京報》)而筆者認為，北大拒錄或棄錄何川洋並無不當，更談不上侵害了該生的教育權和憲法權利。同時，筆者不認為何川洋本人是造假者，他雖然是造假行為的受益人，但卻只是“被造假者”。

　　受教育權的確是基本人權，現行憲法也有相關條款涉及教育權。但是，這些人權、憲法權利也對應了相關的義務與責任。權利主體在享有該權利時，至少不能侵害他人的權利，不能侵害社會公共秩序或利益。對何川洋的受教育權，不依法治原則和規則，當然不能隨意否定或妨害。但何川洋及其監護人的義務和責任，與權利也是共生共存的關係，違反了相關義務，自應産生相應後果。

　　在何川洋未成年時，其父母利用職務上的便利或影響力，把孩子改成少數民族，企圖獲得高考加20分的利益。做一個類比：按照刑法和司法解釋，詐騙1000元就構成了犯罪，詐騙10000元就是數額巨大的詐騙罪，那麼何川洋父母行為的社會危害性如何？而刑法又沒有相應罪名制裁這些重大造假、詐騙全社會、詐騙幾十年的行為，只能以法定刑很輕的偽造印章之類的罪名追究，那麼正義與法治何在？

　　對造假行為本身，依據法紀追究行為人的責任，撤職或開除公職都沒問題。關鍵是，作為造假行為的特大、直接、主要、終生受益的受益人，考生應否承擔相應的後果？如果在造假被揭露後，僅把不該加上的20分從總分中剔除，就會給公眾這樣的指引：造假敗露後，只是失去本不該得到的造假收益，而原權益並無損失，造假等於無損失的遊戲；有公職的學生家長可能會被處分，無公職的家長連被處分的小風險都沒有。何樂而不為？

　　還需説明，單就考生報考與學校錄取環節看，雙方也是平等主體之間的法律關係：考生可以報考、要約，學校可以選擇、承諾。即使是一比一地投檔，北大也沒有義務錄取重慶投送來的所有考生，更何況是按照1.2比1的比例投檔的；即使重慶考試院認為何川洋有錄取資格，北大也有挑選權利。北大作為教育機構類的公法人，與行政機關之類的公法人是兩回事。學校當然有選擇學生的權利和依法公正選擇的義務。

　　最後，筆者建議：針對民族、年齡、學歷等造假或考試作弊，可能獲得重大收益的行為，刑法應設立罪名予以治理；國家工作人員犯此罪的，從重處罰。按照罪刑相適應原則，其法定刑應當不低於詐騙罪的法定刑。

　　□陳步雷(學者)

責編：李二慶