蘭州市政府公佈"路橋費"避實就虛引發輿論反彈

　　【核心閱讀】

　　4月28日，蘭州市民洪維以個人身份向甘肅省人大法工委遞交申請，就蘭州“路橋費”收取的法律依據進行質疑。3天后的5月1日，就是《中華人民共和國政府信息公開條例》施行1週年。

　　在全國取消公路養路費等收費的大潮中，從2007年11月起至今，蘭州市仍舊徵收市區內的“路橋通行費”，圍繞“路橋費”該不該收、法律依據何在、詳細開支何時公開，各方爭論一直未曾停歇。

　　一年多來，蘭州市政府針對此事曾幾次公開相關信息，卻因公開不及時、不充分、避實就虛，引起輿論更大反彈。這場圍繞政府信息公開的角力還在繼續。

　　政府回應不主動

　　“路橋費”問題愈演愈烈

　　47歲的蘭州私家車主趙先生一直非常關注“路橋費”徵收問題，畢竟每年1000元錢的“路橋費”，對於西部城市的市民來説，不是一個小數額。

　　供職于蘭州當地某報的陳軍(化名)曾參與報道“路橋費”事件，他回憶，2007年11月1日蘭州市開始徵收“路橋費”，但當時並未引起反響。這個事件成為社會焦點，源於2008年12月22日由財政部、發改委等五部門聯合下發的《關於取消公路養路費等六項收費通知》，決定自2009年1月1日起全面取消公路養路費等6項收費，蘭州許多車主自然以為“路橋費”也在被取消之列。

　　然而，2008年12月24日，蘭州市“路橋費”收費管理部門負責人接受採訪時表示，“蘭州市的‘路橋費’是城市市政設施和市政道路建設還貸收費項目，不在取消範圍之列。”這種説法公眾難以接受，一時輿論譁然。

　　2009年1月21日，財政部、發改委等六部門再次聯合發出《關於全面清理涉及交通和車輛收費的通知》，要求“凡沒有法律、法規依據或者未經國務院和省、自治區、直轄市人民政府及其財政、價格部門批准的行政事業性收費項目，均屬於亂收費，要一律取消。”

　　在政協蘭州市第十二屆委員會第三次會議上，政協委員閻學輝提交了《關於取消蘭州市路橋費的建議》的提案，建議蘭州市政府儘快取消“蘭州市路橋費”的收取。

　　“從2007年11月份以來，國家屢發文件、媒體多方報道、廣大車主質疑，‘路橋費’無疑成了眾矢之的。”陳軍説，“但作為‘路橋費’事件中重要一方的蘭州市相關部門，除接受採訪時的只言片語，從未正式對外發佈過有關‘路橋費’的信息。”

　　信息公開不充分

　　輿論唾沫“淹沒”首次回應

　　在強大的輿論壓力下，蘭州有關部門最終作出回應。2009年3月11日，蘭州市政府新聞發言人接受媒體採訪，第一次就“路橋費”徵收的背景、依據、資金使用等問題做出正式回應。

　　該發言人表示，蘭州市徵收“路橋費”是根據國務院《城市道路管理條例》，省政府于2007年5月5日批准設立的合法合理性收費項目，不是新增的收費項目，而且蘭州市徵收的“路橋費”，不同於公路、水路、城市道路維護建設以及機動車輛、船舶管理有關的收費項目，它是城市市政設施和市政建設還貸收費項目。

　　該發言人説：“國家六部門下發的《關於全面清理涉及交通和車輛收費的通知》明確提出‘公路和城市道路(含橋梁、隧道)車輛通行費等涉及交通和車輛的收費，要採取有效措施進一步規範管理，嚴格按照國家規定的收費政策執行’，因此，蘭州市徵收的‘路橋費’不在取消範圍之列。”

　　此外，該發言人詳細解釋了蘭州市在路橋建設方面的現狀、貸款額和平均每年的償還額，並第一次公佈了“路橋費”的大致開支情況：從2007年11月1日至2009年2月底，蘭州市已經累計徵收2億元“路橋費”，其中1000多萬元用於管理、辦公、人員工資等開支，其餘全部用於償還貸款本息。

　　然而，公眾十分關注的開支細目並未公開，“首次回應”引來更大質疑。

　　避實就虛陷怪圈

　　既然公開就應徹底

　　3月11日，蘭州市政府發言人對記者表示，“路橋費”徵收並不是政府部門在暗箱操作，在2007年7月10日，蘭州市法制辦就曾召集交警、財政、建委等部門及法學專家就《蘭州市貸款建設路橋車輛通行費徵收管理辦法》召開了論證會。

　　趙先生等車主對此卻表示質疑，原因是這次論證會的參會人員幾乎全部來自各個政府職能部門，蘭州的廣大車主卻沒有代表參加，論證會成了政府的“獨角戲”。

　　公開、質疑，再公開、再質疑……蘭州“路橋費”信息公開陷入了怪圈。

　　2009年4月3日下午，中央新聞單位駐甘肅記者聯合會出面，邀請“路橋費”徵收有關部門、專家學者、網民代表及省內媒體召開了“路橋費”徵收問題座談會。這是近兩年來，蘭州市首次在官方、學界、民間各方代表均在場的情況下就“路橋費”展開討論。

　　這次座談會的召開頗耐人尋味。邀請方中央新聞單位駐甘肅記者聯合會並非“路橋費”事件主角，卻主動承擔了召開座談會、溝通信息、澄清誤會的責任。

　　座談會上，“路橋費”的徵收主體蘭州市城投公司的總會計師李向平詳細解釋了徵收背景、依據和資金使用情況。對其談到的困難，大家均無異議。矛盾焦點集中在另兩個問題上：一是“路橋費”徵收的合法依據何在；二是“路橋費”相關信息該如何公開。

　　在大家最為關心的“路橋費”資金流向問題上，李向平的回答和3月11日市政府發言人給出的答案幾乎相同，但更進一步的資金使用情況，仍然是一個謎。　　

　　蘭州大學法學教授周桂黨認為：“按照《政府信息公開條例》，收費絕不屬於保密範圍。誤解止于公開，如果‘路橋費’支出能及時、詳細地向全社會公佈，如果公開的結果是‘路橋費’真正地用到了道路交通建設上，相信很多質疑不會出現。而縱觀前幾次‘路橋費’公開情況的過程，蘭州市相關部門只是迫於壓力被動解釋，離《政府信息公開條例》的要求和公眾所期望的實質性公開，還有一定距離。”

　　“政府信息公開不及時、不充分、不徹底，效果必然不好。”周桂黨認為，既然選擇了公開，就應做好準備，“不公開不如公開，半公開不如全公開，早晚要公開，不如早公開”。(記者 楊森)

責編：劉立