新京報：警惕藥企利用公益渠道“鋪貨”

　　北京通州新天地幼兒園的180個健康孩子被園方統一安排吃了2天感冒藥“優卡丹”，有孩子出現過敏。園方解釋，這些贈藥來自中國兒基會“優卡丹兒童健康基金”主辦的“中國陽光護苗愛心行動”，而園方之所以給孩子普遍服藥，是因為基金會聲稱此藥“可防治感冒”。（《新京報》3月28日）

　　“優卡丹”是電視廣告中常見的“熟臉”，大家並不陌生，屬於非處方類藥。但是，它可以其大規模用於人群的感冒預防嗎？

　　優卡丹的主要成分為對乙酰氨基酚（撲熱息痛）、金剛烷胺、咖啡因、馬來酸氯苯那敏（撲爾敏）、人工牛黃。這些成分都有治療作用，即只有發生症狀時才可使用。

　　根據我們的臨床經驗，如果説有預防作用也只是其中的“金剛烷胺”。金剛烷胺確實曾被用於流感（注意不是普通感冒）的預防，對甲型流感有效、其他型流感無效。但隨著流感病毒的不斷變異，這種預防作用不斷減弱。目前主要推薦的流感預防措施是接種疫苗。

　　也就是説，從醫學專業而言，給健康兒童普遍服用優卡丹錯誤有二：首先撲熱息痛等治療藥物不能用於預防；其次是其中的金剛烷胺的預防效果有限，更不能預防普通感冒。

　　新天地幼兒園給孩子服這個藥肯定有錯，但他們的選擇是受到“優卡丹兒童健康基金”的影響，這應該引起警惕。

　　首先，這個健康基金的贈藥直接面向其消費人群，有藥廠利用公益渠道加上幼兒園相對家長的強勢地位給自己的商品“鋪貨”之嫌。公益基金提供防病捐贈沒有錯，但不是通過公共防病機構而是擅自而為，且專項提供某一種藥品，讓人不得不對這個“愛心行動”的公益性打上問號。

　　其次，基金會為何不按照通行的醫學常識提供諮詢，而是使用嚴重錯誤的“可防治感冒”的説法？如果基金會向所有受贈的幼兒園和家長均提供了這樣的説法，不僅不是“護苗行動”，實際已涉嫌誤導公眾，協助藥品廠家以不公平競爭方式獲得市場份額。

　　雖然《傳染病防治法》、《藥品管理法》均未規定誰可以決定進行人群的預防性服藥，但這肯定是一個行政性職能，從我國行政制度看只能賦權于各級政府、衛生行政部門下設的疾病預防機構。從這個角度看，基金會和廠家不僅應賠償服藥過敏的孩子，更應該對所有被誤導的孩子承擔責任。

　　非處方類藥市場目前競爭很激烈，藥企的市場競爭行為只要不違反法律和道德的邊界，本身亦無可厚非。但前一段被輿論曝光的尼美舒利被“合理宣傳”為兒科最好的退熱藥，和本次優卡丹利用公益渠道和錯誤諮詢“鋪貨”的行為，都已經超出了正當競爭的邊界。