本報記者 陳琼珂 通訊員 陳煒華

　　飲用了從學校食堂超市購買的啤酒後，兩名少女不顧個人安危到三樓寢室窗外拾取物品，並雙雙墜樓。身受重傷的少女小王將同伴小趙、小趙父母及學校訴至法院，要求三被告共同賠償近60萬元。近日，楊浦區法院一審判決小趙父母賠償小王37.6萬餘元，校方對上述賠償額的50%部分承擔補充賠償責任。

　　【案情回放】

　　去年4月6日晚，同在楊浦區某學校就讀的小王和小趙至學校食堂超市購買了12聽罐裝啤酒，帶回位於三樓的小王隔壁寢室飲用。這時已接近查寢時間，小王同寢室同學通知她速回寢室。小王回寢室時，已處於喝醉狀態的小趙跟隨而至。之後，小趙的戒指掉落在寢室窗臺外的空調外機附近，她便爬到窗外水泥板上尋找。

　　小王看見後，為防止小趙從水泥板上墜落，也爬出窗外，站在空調機外機上，同時拉着小趙的手。在尋找戒指過程中，兩人一同墜落在地。學校值班老師立即採取相應措施，撥打120急救電話將兩人送醫院急救。

　　經診斷，小趙傷勢輕微，小王腰椎體壓縮性骨折。經手術和康復治療，小王花去醫療費13萬餘元。小王遂將小趙、小趙父母及學校訴至法院，要求賠償醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理、誤工、營養等費用近60萬元。

　　對於同學小王的墜落，小趙表示同情。但她認為學校超市向未成年人售酒，未勸阻她們攜酒進入寢室，上述管理漏洞均與小王的損害後果有直接因果關係，故學校應承擔相應法律責任。

　　校方認為，學校明確規定學生不準在校內喝酒，小王、小趙喝酒違反了校規。事發後，學校老師及時採取措施，立即將小王送至醫院救治，墊付了相應醫療費用。學校已盡到教育、管理、保護職責，不應承擔事故責任。

　　法院認為，小王、小趙均年滿16周歲，雖為未成年人，但已具備相應認知能力，因此兩人在校內喝酒，已違反校規。其次，小趙在醉酒情形下，不顧危險爬至窗臺外水泥板上，小趙的行為是最終造成小王受傷的重要原因；至於學校，無論是法律規定禁止向未成年人售酒，還是校規校紀所規定的學生不得在校內喝酒，學校均應採取相應措施保證法律及校規的實施。學校未採取有效措施避免未成年學生從校內購買酒類，這也是造成小王受傷的原因之一。

　　綜上，法院判決小王擔責30%，小趙擔責70%。因小趙未滿18周歲，小趙父母作為監護人應承擔小趙所負的侵權責任。學校應承擔相應補充賠償責任。經核算，小趙父母應賠償小王37.6萬餘元，學校對上述費用的50%部分承擔補充賠償責任。

　　【法辭典】

　　《中華人民共和國未成年人保護法》第三十七條：禁止向未成年人出售煙酒，經營者應當在顯著位置設置不向未成年人出售煙酒的標誌；對難以判明是否已成年的，應當要求其出示身份證件。

　　《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。