這兩天，同屬長三角的上海和南京分別因為塌樓和醉駕而出名。在同樣涉及到賠償問題時，兩市表示出了不同態度。上海表示，政府在業主和開發商之間只是協調作用，不能直接付賠款給業主，也沒有權力強令銀行，只能與銀行溝通解決；而南京則表示，賠付資金由江寧區政府先行墊付，條件成熟後再向肇事者張明寶追償（《揚子晚報》7月5日報道）。
豪無疑問，上海塌樓和南京醉駕都已經上升為公共事件，兩地政府在面對公共事件上的不同態度，頗耐人尋味。如果沒有南京“政府先墊付”的陪襯，那麼上海的“公權不介入”，倒也並不顯得太刺眼。
確實，業主購房行為是和開發商之間發生的，與政府之間並沒有什麼直接關係。而從政府來説，已經答應給予協調，乍看起來，符合市場規律，已經履行相關職責。雖然説，業主們很擔心，開發商到底能不能賠得起，能不能拿出一個合理的賠償方案，但退一步講，即使開發商不掏錢，業主們在訴狀上也不太好把當地政府列為第二被告。
然而，法律免責並不代表道德免責。對於任何一級公權來説，都有維繫百姓權益的責任，即使説囿于經濟和法律約束，公權不可能替開發商埋單，但在群情喧囂、民意脆弱時，適當照顧民眾感情還是應該的。據稱，上海市律師協會已經專門挑選了74名專業律師，幫助廣大業主維權，此舉就能讓受傷的民意感到些許的溫暖。而相反，相關方面口口聲聲“公權不介入”，則讓人感到一絲心寒。從業主來説，他們就真的希望公權來埋單嗎？未必，他們只是希望公權幫助他們維權，而此時的“公權不介入”，則讓他們心涼。
回到南京，這起醉駕事件似乎和當地公權沒有多少關係。然而，當地表態，賠付資金“政府先墊付”。雖然説，逝者已逝，是否賠付，賠付多少，和他們已經沒有多少關係。但正如相關方面所説，賠付能“安定家屬的生活，撫慰他們的精神創傷，彌補他們所受到的相應的財産損失”。此時，能不能及時賠付，能不能合理賠付，關係到家屬心靈的創傷撫平，關係到社會真情的溫暖傳遞。
當然，此時南京相關方面也可以置之不理，完全由張明寶本人來賠償。畢竟，張明寶並沒有説不賠償，而且從最終的賠償來看，這筆錢也未必會要政府出，相關方面已表示，這筆錢“將在今後對張明寶的案件審理後，從其相應的財産中劃出補償政府”。由此可見，此時，南京的“政府先墊付”，更多傳遞的是一種態度，表明的是一種感情，而這種與民同在、憂民所憂的態度和感情，無疑能讓逝者家屬感受到絲絲暖意。
一邊是“公權不介入”，一邊是“政府先墊付”，這裡，我無意給雙方作出價值衡量。但有一點想説的是，在公共事件發生後，即使公權無責任，也不能先進行責任推卸。否則，會讓當事人很傷心，會讓社會很失望。
責編：張托雅
留言要注意語言文明，此間評論僅代表個人看法 查看留言
