“超級辯論”得到評委和選手好評

這次賽制創新的另一個亮點是“超級辯論”，由兩名評委分別向正、反雙方提問，和正反雙方辯手展開辯論。
     武漢大學的辯手陳銘賽後説：“超級辯論非常成功，超級辯論精彩的程度壓過了自由辯論。尤其是評委不計時和可打斷辯手發言，使深入討論問題成為可能。在自由辯論階段，雙方都可以用一些技術手段回避對方的問題，但是到了評委這裡就不行了，逼著你回答。還有就是評委的知識水平思維能力比辯手高出一大截，和這些人對辯對辯手非常有好處。有時候辯手是被激發出來的，可以逼著你的功力往上提幾層。”

北京交通大學和昔日辯論明星對辯
     北京交通大學在這次比賽中，幸運的和兩位曾經的國際大專辯論會最佳辯手蔣昌建、黃執中進行了辯論。北京交通大學的李磊説：“增加提問嘉賓確實很有意思。以前，所有的辯手都有這樣的想法——為什麼你們這幾個人會評判我的勝負。這次評委真刀真槍的來打擊你，讓辯手本身明白自己的問題在哪，同時也讓觀眾聽到另一種聲音。”
     談到和蔣昌建辯論的感受，李磊説：“第一場比賽聽説是蔣昌建提問的時候我們都特別開心。勝負固然重要，但是跟傳説中的人物過招，這樣的機會基本不可能得到。他們真的很厲害。蔣昌建師兄沒有猛烈的攻擊我們，並不是他沒有能力，而是他的策略不一樣，他是在幫助我們把隊員説清楚，他的問題一層一層進來，我們有機會把自己的想法説得更清楚。他更像我們的模辯隊員。”
     而黃執中給李磊的感受完全不同。在辯論艾滋病藥品該不該受專利保護這道題時，北京交通大學站在反方，認為艾滋病藥品不該受專利保護。黃執中上來就問，有些疾病如“心臟病、糖尿病、癌症導致的死亡率也非常高，它們該不該受專利保護？該還是不該？”李磊回答：“該。”而後黃執中追問同樣造成死亡的疾病為什麼有的該有的不該？北京交通大學的同學回答：因為心臟病、糖尿病是富貴病，艾滋病主要威脅發展中國家和貧困國家的人民。黃執中評委於是問：“那麼按照你的意思，生命是不平等的，是嗎？”賽後，在評委們討論這個問題時，他們指出，實際上大家討論艾滋病藥品該不該受專利保護的時候，主要是考慮到艾滋病是引起社會關注度很高的一種疾病，因此它的藥品該不該受專利保護，對其它藥品有示範作用，如果交大的同學從這個角度回答，就不會陷入生命是不是平等問題。這就是需要辯手提高的認識深度。
     而後，黃執中評委又問了一連串問題，大意是，現在艾滋病還沒有被攻克，如果藥品得不到專利保護，那麼誰願意支付高昂的研究費用去研究新藥？沒有藥品的話，艾滋病是不是永遠不會被攻克？那麼生命的權益又何在？
     李磊説：“黃執中一開口，氣場就和我們不一樣，如果是另外的對手問我，我們可以用一些技術手段，兩句場面話就檔掉，但是他問，我就必須回答他。評委提問就像一個裁判帶著哨子和黃牌來跟你踢球，你必須直面。”
     李磊的體會正契合了組委會賽前設置這個環節的目的，就是避免選手太多使用辯論技巧，鼓勵選手討論問題本身。

評委感覺壓力很大，效果很好
     中央人民廣播電臺特約評論員、資深媒體人陳傑人評委認為，加入“超級辯論”對測試學生的知識面、抗壓能力效果很好，他本人很支持這個環節。和選手的感覺不同，陳傑人評委感覺評委的優勢有些大了，他認為任何權利都應該被限制，在今後的比賽中，應對評委的權利有所限制，主要是限制一下評委的發言時間。
     此次國際大學群英辯論會參加評判場次最多的評委——中國國際廣播電台西歐拉美部主任，中央電視特約評論員洪琳認為“超級辯論”這個環節讓辯論賽更好看。
     首先，從我們辦節目的理念來説，我們希望選手不要用假大空的辭藻辯論，而要關注生活中的現實問題。但是很多選手掌握不好和生活緊密相連的尺度，評委就能把問題引入到生活實際中去，引導大家討論實際問題。
     第二：由於選手們都是帶著學校任務來的，難免想贏怕輸，所以在場上，有時候兩個代表隊不敢漏漏洞，不敢開新的戰場，自由辯論時各説各的。你説完，我就站起來，簡單一句話回一下對方，就開始説自己的，抓不住對方的問題。而評委要聽8分鐘，就可以抓到問題，舉出殺傷性的例子，而且辯手不能躲閃。到超級辯論，我們可以看到兩種情況，準備充分，有實力的同學能化解評委的問題，而有的選手確實措手不及，有可能潰敗的稀裏嘩啦，堅持自己觀點堅持到很尷尬。本來勢均力敵，但是超級辯論就分出高下。比如，辯論男人更累女人更累這道題時，辯手回答蔣昌建的提問：“男性那麼高自殺率，死了以後孩子誰撫養？誰更累？”辯手竟然回答：“姥爺和爺爺可以撫養。”完全不顧事實，敗下陣來。
     第三，因為評委沒有壓力，可以使話題的探討更深入，話題的集中度更高。可以把雙方在最主要的觀點上集中起來。好的辯論隊就可以在這個過程中找到一些問題，很機智地融到自己的總結陳詞中來。
     最後，評委討論的問題更有社會意義，不是普通大學生之間的辯論，而是各種社會上的人員的一個大討論。使辯論賽更有社會意義，觀賞性也提高很多。比如：男人更累、女人更累那道辯題，學生們準備的內容主要在畢業找工作、談戀愛這個階段，但是評委就可以把問題拉開，談到三、四十歲，上有老下有小的人怎麼樣。這就使這個討論可以吸引更多的人來看。而像選愛我的人結婚，還是我愛的人結婚，學生討論的主要是戀愛階段的感受，而對於婚姻的認識就很不足，評委可以把它引進來。
     浙江大學的辯手皮鑫談到同一道辯題時也説，和評委辯論之後，我們才意識到，我們應該請一位四、五十歲的老師輔導，幫我們破題，真正思考結婚是什麼。他可能就能提供給我們很多柴米油鹽的例子，我們辯論也會更結合實際。
     在初賽結束後，復旦大學副教授、首屆國際大專辯論會最佳辯手蔣昌建評委認為，賽制改革為大賽加入了新的內容，使辯手對辯題的討論面有所拓寬。參與初賽的評委普遍認為賽制改革是成功的，有助於實現賽前節目組倡導的將辯論引向“基於事實的辯論”、拓寬學生理解和分析辯題的視野、促使學生嘗試除口舌之利外用不同的方式説服別人的方法。

責編：史海