艾滋病藥品專利問題再現國辯賽場，山東大學主場進四強

研製艾滋病新型藥物成本高昂，如果能夠申請專利，勢必將鼓勵制藥公司研發新藥，加速人類戰勝艾滋病的進程；但專利也將帶來壟斷和高價格等一系列令人擔憂的問題。印度專利局就曾經駁回了德國一家醫藥公司一項供兒童服用的抗艾滋病糖漿專利申請。他們認為：“我們國家絕對不能給予這類藥品專利，因為一旦獲得專利，這類藥品的價格就會大幅度提高，不僅一般患者難以承受，就連政府想給患者提供這類藥品恐怕也會力不從心。”
     在9月28日“雙星杯”2010國際大學群英辯論會選拔賽八進四的第二場比賽中，山東大學對陣北京交通大學，雙方就“艾滋病藥品專利是否應該受到保護”展開了激烈對抗。這個辯題曾經出現在1993年的國際大專辯論會上，時隔17年，再度現身，時代的進步也為本次的辯論增加了新的辯論內涵。最終，山東大學戰勝了北京交通大學，成功晉級四強，而北京交通大學的李磊成為本場比賽的最佳辯手。
     整場辯論中，正方山東大學立論基礎紮實完整、技高一籌，他方一直在強調，專利保護並非壟斷和暴利的代名詞，專利意味著保護創新，既是對患者的負責，也是對技術和知識的保護。只有保護艾滋病專利，才能為醫藥公司提供更多的資金支持，也會刺激醫藥企業為後續的研發投入更多的資源。但他們同時也指出，在發展中國家和低收入國家，可以通過專利的強制許可解決艾滋病藥物的高額專利費用問題，這樣既可以保證藥廠利益，又可以保護低收入國家艾滋病患者的利益。
     而反方北京交通大學則打出了“悲情牌”——“每天全世界有５５００人死於艾滋病，有７４００人新感染艾滋病，憑什麼要為醫藥公司高昂的利益進行辯護？而用３２００萬貧困艾滋病患者的生命來換取醫藥公司高昂的利益？在生命面前，利潤到底價值幾何？”他們還舉出了“非典期間，醫藥企業在研製出藥品時迅速公佈了其成果而並未申請專利”的實例來證明生命的價值重於利益的觀點。但在“超級辯論”環節，反方卻陷入了黃執中評委設下的“陷阱”，黃執中評委提出“很多疾病如心臟病、心血管疾病、癌症等，發病率和死亡人數同樣相當高，但是這些是否應該受到專利保護？”可惜的是，反方辯手沒有能提出“艾滋病藥物的處置方法具有示範性”，而是回答那些藥品需要專利保護，並且提出心臟病、糖尿病等屬於富貴病，於是陷入了黃執中評委進一步提出的“難道富人和窮人的生命價值就不平等嗎”的追問中。
     在評委對本場比賽進行點評時指出，這是一場艱難而漂亮的比賽，雙方各有特色，都能在有限的時間內很快針對地方的問題給予應對，特別是有評委參與的“超級辯論”環節非常精彩，評委的詰問也為辯手提供了豐富的思考素材。

責編：史海