證人現身説法 評委旁徵博引
共同討論高等學府是否應該像遊客開放

在9月26日的第一場比賽中，一位溫柔、略帶些靦腆的小姑娘出現在賽場上，她是浙江大學“求是文化宣講隊”的副隊長。“求是文化宣講隊”是在浙江大學校長辦公室、黨委學生工作部和宣傳部支持下，由學生自主發展的志願者團隊。他們的任務是帶領遊客參觀浙大的博物館和紫金港校區，向遊客介紹浙大的校史和辦學理念，證人通過自己的親身經歷説明大學校園向遊人開放並不影響大學正常的教學秩序，反而為大學生提供了接觸社會和歷練自己的機會，並對提高學校知名度和促進社會精神文明建設有積極地作用。

反方證人則是一位上海交通大學博物學院的老師，他工作的地點在徐匯校區，徐匯校區現在也向遊人開放。證人指出，遊人參觀的多是學校的圖書館等老建築，也就是一些景點，來此多是拍照留念，並不能使遊客深入了解大學，也不能達到正方辯手所説的大學服務社會的目的，反而對在校師生的校園學習、生活造成了現實層面的負擔。證人提供了兩張照片，一張是寧靜舒適的上海交通大學的校園，另一張則是武漢大學櫻花節時遊人如織、場面混亂的景象，以此來證明高等學府向遊客開放，會對校園秩序造成嚴重的破壞。

在隨後的自由辯論環節中，雙方就對方的觀點進行了針鋒相對的相互對攻，場面激烈。

而後進入超級辯論階段，蔣昌建評委運用嫻熟的辯論技巧逐一攻擊正方的立論，而駱新評委則出具了大量不同時期、不同地區的國外大學處理校園開放問題的方法。賽後，上海交通大學的辯手認為和評委辯論的階段主要收穫是應該多看一些書，擴大知識儲備，這與本屆辯論賽所推崇的“推動大學生拓寬視野、更多關注現實世界”的思想相吻合。評委們也指出，這場比賽雖然精彩，也有其遺憾的一面，例如兩所學校都沒有提到“不開放高等學府，是否是文化資源的一種損失”這一問題，未能將辯論提升到更高的理論層面，辯論視野仍顯得有些狹窄，知識儲備還有所欠缺。

“事實勝於雄辯”，浙江大學由於提供了有説服力的證人，並在後面的辯論階段引證了很多國內外大學的實際案例，贏得評委的青睞，獲得本場比賽的勝利。

賽後，評委們鼓勵辯手要多多運用實例來輔助己方觀點，展開辯論，這樣不僅能更有效地“攻擊”對手，産生較好的辯論效果，同樣也與“基於事實”的辯論本質和辯論精神相契合。

責編：史海