對轉基因食品，美國食品與藥品管理局（FDA）的態度是：經過審批的轉基因食品，營養和安全上跟傳統食品在“實質等同”，如果標注會誤導消費者以為二者不同；如果廠家要聲明是非轉基因，那麼需要經過認證，並且用語不産生誤導。

　　雖然這是“國家級”的法規，但美國各州具有立法權，可以實施與聯邦不同的規定。2012年，加州就出現了一份提案，要求對含有轉基因成分的食品“強制標注”，而且這樣的食品不能稱為“天然食品”，這就是引起世界關注的37號提案。這份提案中“豁免”了一些食品，比如有機産品、餐館食品、酒類、肉類、奶製品以及用於醫療的産品等。

　　37提案的目標是引發公眾對轉基因食品安全的擔心。這樣的目標，中國的轉基因反對者往往通過製造和傳播謠言來實現，比如宣稱轉基因食品“導致斷子絕孫”“致癌”“導致老鼠消失”等等。但在美國，權威性受到全社會尊重的機構國立醫學研究院（NIH）、國家科學院（NSF）、農業部（USDA）等，對轉基因的態度跟FDA都是一致的。反轉人士不敢象中國的同道那樣去用謠言來反轉，於是把著眼點放在了“公眾有權利知道吃的是什麼”。用民主權利來影響公共決策，最後迫使FDA妥協，在美國歷史上不乏成功的先例。而“標注轉基因”，在世界上的其他國家，甚至可以説是主流。這一訴求一提出，果然得到了廣泛的認同。在7月總下旬的民意調查中，支持提案的有61%，而反對的只有25%。

　　如果這一提案通過，佔美國食品市場主流的大食品公司會最先受到影響。所以，這些大公司紛紛行動起來，向公眾宣傳這一提案的危害。針對提案的訴求，他們的反對理由主要有：

　　1、目前的制度已經可以保證公眾知道“吃的是什麼”，比如有機食品就沒有轉基因成分，而不加以特別標注的就默認含有轉基因成分；

　　2、根據政府機構的評估，實施這一法案需要上百萬美元的政府開銷，而這最終還是由納稅人承擔；

　　3、根據一家諮詢機構發表的分析評估，這一法案的實施會增加食品成本，每個家庭每年將不得不多支出幾百美元。反對方認為，這份提案“漏洞百齣”，“有欺騙性”，而且讓一些産品獲得不公平的優勢。比如這份提案的支持者中，除了“有機消費者基金”之外最大的捐款者是一位“替代醫師”，其事跡類似于中國的“養生大師”，他不僅受到主流醫學界的批駁，而且多次被FDA警告制止進行虛假宣傳。而他的産品，幾乎都在“例外”之列。

　　提案反對方投入的宣傳費用超過了4600萬美元，而支持方則只有800多萬。支持方的主張本來吸引力就不大，在反對方猛烈的宣傳攻勢下，越來越多的投票者選擇了反對的立場。畢竟，跟每年多花幾百美元的代價相比，一個不為自己帶來實際利益的“權利”吸引力比較有限。在兩個月的宣傳大戰中，民意迅速反轉。到了去年十月下旬，民意調查的結果變成了39.1%支持，50.5%反對。

　　2012年11月6日，與總統大選同時進行37號提案投票，印證了“反對37號提案運動”發言人之前説的話：“公眾越了解37號提案，就越不喜歡它”。最終結果，加州人民以53%對47%否決了這個提案。

　　實際上，美國的反轉人士已經先後在十幾個州尋求過“轉基因強制標注”，都沒有獲得成功。而加州的這一次，是直接由公眾作出的選擇。