【事件回顧】針對余秋雨在網絡上被指責承諾為地震災區捐款20萬，卻始終沒有動靜，其助理金克林做出回應，“余秋雨的20萬捐款是通過九久讀書人直接捐的，現在九久的董事長在台灣，等他回來後會和余秋雨一起聯合跟媒體交代此事。”而在此前，《北京文學》雜誌的編輯蕭夏林曾在博客中撰文，認為余秋雨的20萬捐款是虛假捐款。蕭夏林稱，余秋雨是騙子，還説如果捐款了就要拿出證據。 <<<詳細閱讀
余秋雨捐款門風波，如同曾經的“周老虎”，越來越像一齣扯皮的“連續劇”，質疑出現已經二十來天，真相卻仍然“在路上”。
事情的吊詭之處在於，余秋雨和一幹相關人等不斷聲明“捐了”，但每次都不肯拿出一點點可信的證據，比如最新的聲明是“捐款方式有多種……一種就是捐建具體項目，余秋雨是做實事的人，於是就捐建項目。這種善事能有什麼收據？”這是九久讀書人公司董事長黃育海的最新解釋（《現代快報》6月14日）。然而，無論是否有收據，余秋雨的捐款只要不是用飛機空投下去的，就該有接受的經手人。説出經手人姓甚名誰，難道不就是碰碰上下嘴唇的工夫嗎？如果確實捐了，碰碰嘴唇便能解疑天下兼洗清自身，何樂而不為？
筆者忖度，以目前情勢不外乎以下三種可能：一是確如余秋雨方面所聲明的，早就按時捐了。那麼，目前的做法便是欲擒故縱，想充分吊起大家的胃口和情緒，以營造出最大的聲勢，確保給“咬余”者一次沉重打擊；二是其實沒捐，被咬到了痛處，慌亂無措又丟不起臉，那麼只好強辯，挺過幾時算幾時；三是沒捐但正設法補救，正在努力尋找或收買能幫自己澄清的人，於是“語焉不詳”成為暫時的唯一選擇。
無論是哪一種可能，目前這種扯皮“連續劇”的上演都令人審醜疲勞，無法接受。重要的是，該事件目前已經是不折不扣的公共事件，既然“捐款”一再高調宣稱並未匿名，且已經從中得了不少美譽，公眾對此的知情權便天經地義，不容含糊以對。然而，觀余秋雨和九久讀書人公司迄今為止的“聲明”，大有不尊重公眾智商之嫌，其做法不僅傷害了不少人的感情，更是折損了慈善事業的公信。可以説，該事件已經被有意或無意誘導至“集體審醜”的境地。
上演如此集體審醜的“連續劇”，絕非好事。無論此次“捐款門”的真相究竟如何，無論哪個人該為此承擔怎樣的後果，都還是讓這出“連續劇”趕快“謝幕”吧！
摘編自《羊城晚報》6月15日文/郭之純
事件動態：
學術超男易中天昨又在博客上發表《余秋雨公民的權利與義務》，對鬧得沸沸颺颺的余秋雨涉嫌“詐捐”事件侃侃而談。易中天表示，余秋雨必須回應“詐捐”事件，必須拿出“捐款如期到位”確鑿證據。“出來混，是要還的，余先生得包涵—點。
蕭夏林在接受採訪時表示，余秋雨出示不了相關部門的收據，以及所捐單位名稱、地址等，就意味著假捐款。另據媒體報道，四川省民政局、慈善總會和紅十字會這三個地震時的捐款機構均無余秋雨的捐款記錄。
5日，余秋雨博客公開回應震災假捐款事件，他認為從所謂“石一歌”到去年地震期間對他的造謠，確實都是四個人一手做的。這四個人是“古余肖沙”（古遠清、余傑、蕭夏林、沙葉新），即四個“咬余專業戶”。
助手做出回應
面對蕭夏林的指責，余秋雨的助理金克林稱蕭是“精神失常”。他説：“余秋雨先生怎麼可能假捐款。他不會假捐款這是常識問題，像他這樣的人有必要假捐款麼？”金克林説，余秋雨的20萬捐款是通過九久讀書人直接捐贈的，四川臺進行了直播，現在九久的董事長人在台灣，等其回來後會與余秋雨聯合交代這件事，具體的時間和捐款方向自己也不清楚，因為這是余秋雨的個人捐助，自己未曾參與。
各方評論：
責編：李秀偉
留言要注意語言文明，此間評論僅代表個人看法 查看留言
