湖南郴州市民向法院院長下“戰書”事件詳情披露

　　近期，一網名叫“彭老爹”的人在其博客以“對郴州中級人民法院、湖南省高級人民法院和郴州中級人民法院執行不服”公然發表《決鬥書》，要與郴州中院院長、執行局長進行決鬥，帖子發出，引發網民關注。為了解真相，紅網記者于1月4日，專程採訪了郴州中級人民法院副院長、新聞發言人李亞雄。

　　李亞雄首先表示，對近期網絡熱炒彭老爹發表的“決鬥書”一事，郴州市中級人民法院高度重視，嚴肅對待，現代表郴州市中級人民法院向全社會及廣大網民披露相關事實真相。

　　原因

　　據李亞雄介紹，“彭老爹”真名叫彭北京，是宜章玉溪水泥有限公司董事長、股東。1996年元月21日，該公司原股東黃生福與彭北京協商簽訂了《玉溪公司(玉溪水泥廠)內部股份轉讓協議書》，但彭北京到期未能按協議還款，公司會計出具了未按協議還款的結算清單。黃生福根據結算清單多次催討無果，于1998年9月訴至郴州中院，郴州中級人民法院依法公開開庭審理。根據審計結論和雙方當事人舉證的其他款項，郴州中院于1999年10月10日作出(1999)郴經初字第15號民事判決書，判決：一、黃生福與彭北京簽訂的《內部股份轉讓協議書》有效，雙方應在判決生效後辦理有關公司工商變更登記等手續；二、彭北京應償付黃生福本息及滯納金等合計4992282.52元(滯納金計算至1999年7月31日止，以後另計)；上述款項彭北京應在本判決生效後一個月內償付黃生福2000000元，其餘2992282.52元應在判決生效後第二個月起每月償付，至第六個月履行完畢。彭北京不服，向省高院提起上訴，湖南省高院經審理後，于2000年4月21日作出(1999)湘法經一終字第151號民事判決，駁回上訴，維持原判。彭北京仍不服，強烈要求省高院再審此案。省高院于2001年8月13日立案再審，省高院再審以(2001)湘法經再字第89號民事判決書判決維持(1999)湘法經一終字第151號民事判決。省高院經復查，再次駁回了彭北京的申訴請求，並希望彭北京服判息訴。

　　執行

　　彭北京與黃生福股份轉讓合同糾紛案執行難，原因之一就是在省高院判決生效後，彭北京拒不履行法院判決。當時黃生福就申請中院強制執行，但彭北京仍以各種理由拒絕執行，並回避執行人員，通過做思想工作和採取措施，法院只執行10萬元。法院繼續做申請執行人和被執行人的工作。通過做工作，雙方于2000年11月5日自願達成執行和解協議，雙方都在和解協議上簽字。之後，彭北京只履行51萬元，又拒不履行執行和解達成的協議，並採取躲避、轉移資金、賴帳等方式與法院對抗。郴州中院嚴格按照評估拍賣程序，由仲介機構依法進行資産評估和公開拍賣。

　　捏造

　　李亞雄向記者介紹，在本案判決、執行過程中以及執行完畢後，彭北京到處嗚冤叫屈。為此，各級領導高度重視，湖南省高院紀檢組、郴州市紀委等機關先後組織有關人員進行調查。通過調查，結論為：郴州中院、湖南省高院判決正確，郴州中院執行局執行合法、合情、合理。至於彭北京狀告郴州中院執行局鄭建華、蘭海打白條提走其61萬元據為己有的問題，郴州市紀委、湖南省高級法院紀檢組、湖南省高級法院執行局、郴州市中級人民法院紀檢組均分別對該案的執行款項往來，尤其是對這61萬元的去向逐筆查實。

　　(一)61萬元收執情況：1、2000年8月15日執行5萬元；2、2000年9月11日執行5萬元；3、2000年11月21日執行21萬元；4、2000年12月1日執行30萬元。

　　(二)61萬元執行款的去向：1、2000年8月16日支付給申請人黃生福5萬元；2、2000年9月18日支付給黃生福5萬元；3、2000年12月12日轉帳支付49萬元至黃生福，2001年4月12日轉帳支付1萬元至黃生福；4、本院依法收取執行費1萬元。

　　關於白條的解釋，依照規定，被執行人所交的執行款項應當由被執行人主動到人民法院財務室交納，由財務室出具臨時收據給交款人。但由於被執行人不自覺甚至抗拒交款，為了搶抓有效執行時機，執行人員只好當場收取執行款，而當時不可能趕到法院財務室開出臨時收據，但又不能不給交款人一個收款依據，只好臨時開出一份收條，並告知被執行人到人民法院換取臨時收據，或者換取申請執行人的領款收條。由於彭北京本身就對法院執行不滿，不去換收據和申請執行人的收條，故使彭在網絡上公佈其複印的法院執行人員的白紙收條以蒙蔽網友，誤認為法院執行人員真的打白條收錢據為己有。這一情況法院執行人員已向彭北京本人多次解釋清楚，每筆執行款的去向也告知了他，但彭北京故意混淆視聽。

　　勸告

　　為了讓更多的人了解此事的真相，李亞雄説，郴州中級人民法院誠懇歡迎新聞輿論及社會各界對此案的審判和執行工作進行監督。對於工作中的缺點錯誤，一定要認真整改，如果經查實法院工作人員確有違法違紀行為，必將嚴肅查處，決不姑息遷就。同時市中級人民法院也堅持認為，已經發生法律效力的法院生效判決是應當依法執行的，黨中央對解決法院“執行難”問題有明確文件規定，廣大人民群眾也強烈要求人民法院依法執行，以維護當事人的合法權益，然而彭北京不但不自覺履行法院生效判決，而且在網絡上虛構事實，並在網絡上到處散佈所謂的《決鬥書》，對他人誣告、誹謗和進行人身攻擊，已屬違法行為，如果他真的付諸“決鬥”行動則是一種犯罪行為。

　　“為此，我們忠告當事人彭北京如果對法院判決和執行不服，可以依據民事訴訟法的相關規定向省高院直至最高法院申訴(或者申請再審)，如果認為法院工作人員有貪污受賄或其他違法行為，也可以依法依規向紀委、檢察機關檢舉控告，這是法律賦予的正當權利，彭北京應當依法行使自己的權利。我國法律規定公民對於任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對於任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。彭北京在網絡上歪曲事實真相，進行人身攻擊，發表不符合客觀事實的言論是違反我國法律規定的，也是我國法律所不允許的，如果彭北京一意孤行要把“決鬥”變成現實的話，必將受到法律的懲辦！可以想象，如果任何當事人不信守合同，不履行人民法院生效判決，或者對人民法院的生效判決和依法執行以及對其他執法機關的執法行為不服就都象彭北京那樣採取所謂的決斗方式與法官和執法人員拼命，那麼社會的公平交易何在？國家法律的尊嚴何在？正常的審判、執法、工作、學習和生産秩序何在？人民群眾包括法官及執法人員的人身安全又由誰來維護呢？以上忠告請彭北京三思。”李亞雄在作出上述補充的同時，還向記者提供了此案相關的附件。(洪灣)

責編：滕雪