從5月25日至今，鄭州市4家醫院試點“藥品集中配送”已過一週時間。一週來，負責集中配送的九瑞公司是否運行順暢？300家被要求“出局”的醫藥銷售公司是否甘心退出？對這一探索，主管部門、醫院、患者……各界反應如何？

    小藥商：堅持？出局？進退兩難！

    記者楊振東

    “我們真是進退兩難呀！”一見到記者，一家醫藥銷售公司的老總A就握住記者的手，“如果不供藥，公司就有從市場出局的危險，如果供藥，原有的渠道已被‘堵塞’。”

    此時是5月31日，距鄭州市試行“藥品集中配送”已有一週。A在鄭州醫藥界小有名氣，4年來，其公司一直為省會多家醫院供藥。

    據了解，“藥品集中配送”由鄭州九瑞藥業股份有限公司(以下簡稱“九瑞”)負責，統一為鄭州市五院、兒童醫院、七院和婦幼保健院供藥。

    A説，這項政策一旦實施，其公司將失去25%的業務。“這是九瑞不從我們這兒進藥，而直接從藥廠進藥的結果。”A解釋道，“如果上述4家醫院還從我們這兒進藥，則我們要付給九瑞6%～12%不等的業務提成。”

    現在，兩種情況都未出現。沒有出現第一種情況，是因為目前九瑞沒有獲得A所擁有的諸多藥企的代理權，所以進藥還需通過A；沒有出現第二種情況，是因為4家醫院仍然直接向A要藥。

    像A領導的醫藥銷售公司，鄭州市有300多家。多年來，這些醫藥銷售公司共同支撐起了鄭州市公立醫院的醫藥供應。如今，供方卻急劇縮減為一家。“對於長期給這4家醫院供藥的公司而言，打擊幾乎是致命的。”A説。

    在另一醫藥銷售公司，老總B則忙著與其他省份的總代理打招呼——“一旦不允許我們供藥，九瑞可能向你們要藥，別給它，否則就是串貨。”

    “我們代理的藥，九瑞拿不到，市場上的藥有的沒經過招投標，九瑞不敢買，看九瑞能挺多久。”B説。

    大藥商：拒絕供藥追求公平競爭權

    “一些藥商不願給五院供藥了。到5月30日到31日，斷藥幾十種呢。”一知情人告訴記者，“不過，市衛生局有關人員緊急給這些公司的負責人做工作，很快，這些藥又補齊了。”

    就這一問題，記者向某大醫藥銷售企業的老總求證，他不願正面回答，只是説：“放棄這幾家醫院，對我們的效益幾乎沒有什麼影響，我們更在乎市場競爭的公平機會，不能僅僅靠一紙《通知》就剝奪我們的供藥權。”

    的確，據了解，這4家醫院的供藥量佔這些大醫藥銷售公司比重很小，失去4家醫院微不足道。他們在乎的是公平競爭權。

    在此藥商向記者展示的“關於推行藥品網上集中配送試點工作通知”上，記者看到：“在廣泛徵求意見、充分調研和完全自願的基礎上，明確鄭州市五院……為試點醫院，鄭州九瑞……為網上集中配送試點企業……”。

    “我們的條件不比九瑞差，有關部門不應該不知道，連我們這兒的意見都沒有徵求，咋能叫‘廣泛’？確定配送企業依法是要通過招標的呀，怎麼能這麼‘定’呢？”一藥商説，“而且，九瑞是去年才成立的企業，實力咋能與我們這些老醫藥銷售公司相比呢？”

    在工商部門，記者查到了九瑞的註冊資料，營業執照發證時間是2006年12月11日，註冊資本400萬元。

    九瑞：沒人願做，才成為唯一配送方

    “我們得到配送資格並非是暗箱操作，是沒人沒人願做，我們才成了唯一配送者。”昨天下午5時許，九瑞投資人之一王巍來到報社告訴記者。他講述了他參與這一事件的來龍去脈。

    2006年10月8日，鄭州市衛生局下發文件，公佈了《省會醫療機構藥品集中招標採購履約階段管理規定》。其中有“建立採購信息平臺，鼓勵信譽良好的大型醫藥企業建立功能齊全的物流信息平臺，集中統一配送藥品……”的話，正是這段話引起了王巍的注意。由於2006年10月11日，九瑞拿到了《藥品經營許可證》，有了經營藥品的資格，所以很快，他們與鄭州市衛生局建立了聯絡，表達了想搞集中配送的意願。“鄭州市很多藥商並不願意做這個事情，後來，有關部門對我們企業進行了多次檢查，認為我們是合格的，所以後來就確定了我們。”王巍説。

    據介紹，九瑞介入之初志在必得，但面對目前如此困難的處境，王巍説大大出乎了意料，他甚至心生退意，但為此事已投資數千萬元，很是為難。對壟斷非議，他説九瑞做的只是物流配送服務，完全不等於壟斷經銷。“區區四家醫院，怎麼就説是壟斷了市場呢？”如果給他們以時日，他們一定不會讓大家失望。

    “我們研發成功了完善的藥品網上流通平臺，完全可以滿足政府的要求，做到藥品信息公開透明，資源共享，採購管理便捷，有利於建立反商業賄賂的長效機制。”在向記者提供了網絡平臺有關資料後，王巍説。

    衛生局：只是小範圍探索，不屬行政干預

    作為主管單位的鄭州市衛生局是怎麼看的呢？鄭州市衛生局紀委書記呂憲坤接受了記者的採訪。

    記者：為什麼指定九瑞一家公司做這件事情呢？

    呂書記：這件事情範圍很小，只是小的探索，是試點，不是正式展開。就4家醫院，(不招標)不可能引起很大影響，找幾家公司來投標不現實，因此我們反復商定後才確定(直接確定配送企業)這一思路。

    記者：可是招投標法是要求進行公開招投標的呀？

    呂書記：如果正式展開，確實應該先招標，確定一定的範圍，遴選出幾家企業(入圍)，但(目前的事)現實操作上有很多困難，只是業務上小範圍的探索研究，只有等成熟了，才能全面鋪開。

    記者：有人説這是行政干預？

    呂書記：這不是行政干預，這項工作完全是九瑞與當地其他醫藥銷售企業進行協商(運作的)。

    記者：按原計劃，從5月25日開始，九瑞就正式集中配送了，到目前運行得怎麼樣了？

    呂書記：目前正處於銜接階段，沒進入實質性運作。

    專家：試點也要依法，依法就應招標

    不少藥商表示，正考慮通過法律維權。那麼，集中配送的做法是否違法呢？記者就此採訪了法律界人士。

    “試點”可否不按法律要求做呢？著名行政法專家、中國人民大學博士林鴻朝指出，試行只能説明行政行為有一定期限而已，也要按法律要求做。

    藥品集中配送需不需要招標選拔呢？河南薈智源策律師事務所主任黃琨律師説，藥品集中配送，屬“政府特許經營項目”，根據省實施招標投標法辦法，藥品集中配送主體必須選擇通過公開招標來確定，否則就涉嫌違反《反不正當競爭法》。

    黃律師指出，鄭州市衛生局這一舉措的初衷應該是好的，可能是為最終降低藥價尋找最佳途徑。但當藥品配送企業作為醫院與藥企間唯一橋梁時，必然會産生新的壟斷問題。

責編：劉璐璐