新聞晨報訊 在陜西省漢陰縣鐵瓦殿殘殺10人，潛逃途中又殺死一人的邱興華二審結果還未宣判，關於是否要對他進行司法精神病鑒定在精神病專家、法學界引起的爭議仍在繼續。

    著名精神病專家劉錫偉依然在為邱興華的生死奔走呼籲，依然堅信這個殺人犯有精神病。還有很多學術名人在大力聲援，他們強烈要求陜西高院為邱興華做司法精神病鑒定。但有一位被眾人指責的人卻不這樣認為，她就是李玫瑾———中國人民公安大學犯罪心理學教授，她堅稱，邱興華只是變態人格。

    兩種爭論意味著邱興華的兩種命運———生或者死。不過，面對邱興華有精神病的呼聲日漸高漲，李玫瑾始終沉默面對。但在昨天，她打破沉默，通過晨報首次對這些指責和呼聲作出回應。

    兩份問卷引起的軒然大波

    當越來越多的人以“司法程序公正”的名義要求為邱興華做司法精神病鑒定時，越來越多的人也將矛頭對準李玫瑾，指責她曾説過“邱興華具有刑事責任能力，屬人格變態”的觀點，指責她在變相殺人。

    著名精神病學家劉錫偉更是對李玫瑾公開叫板，“如果邱興華被判死刑，李玫瑾難辭其咎。”

    如此尖銳地指責李玫瑾，劉錫偉有他的理由，“李玫瑾不能僅憑她之前對邱興華的兩份問卷就簡單得出結論，而誤殺一個人。”

    李玫瑾承認，“我確實給邱興華做過兩份問卷，但問卷與我的觀點無關，我的觀點早在一審前一個月就出來了，當時的判斷是基於邱興華的犯罪行為過程得出。”

    李玫瑾説，在10月19日邱興華一審前幾天，中央電視臺記者希望與她一道去陜西安康採訪邱興華，從犯罪心理學角度解析這個案件的社會意義，但她因工作忙無法成行，便委託央視記者帶了兩份問卷給獄中的邱興華，以進一步了解邱的心理問題。

    “問卷是我出於犯罪心理研究的需要，我接觸的所有犯罪者我都會讓對方回答我的相同問題，目的既是了解犯罪人的心理，同時也積累一定的犯罪心理資料，進行統計分析比較。但我的問卷從來不對外，更不是心理測試的工具，所以，根本談不上是用它做‘精神病鑒定’。”李玫瑾説，給邱興華的問卷分開放性和封閉性兩部分，總共70多個題目。

    “但我沒有想到，我作為學者正常研究的事實被扭曲、被惡意攻擊，而且問卷被看作是我證明邱興華具有刑事責任能力的依據。”李玫瑾説，事實是，她這兩套問卷從沒有交給除央視記者之外的第二個人，沒有公開過，更沒有依此向警方、向檢察官或向法庭提出任何建議，也沒有因此得出任何一個書面結論給任何媒體。

邱興華案牽動我國精神病司法鑒定制度(圖)

12月8日，邱興華案二審開庭，辯論焦點之一為他是否患有精神病。（王擁 攝）

   核心提示

　　震動全國的邱興華殺人案案發以來，關於要不要對邱進行精神病鑒定的爭論甚為喧囂。12月10日，何兵、龍衛球等5名法學家以公開信的形式，籲請司法機關立即對邱興華進行司法精神病鑒定，並質疑目前將是否進行鑒定的決定權(即司法鑒定啟動權)，絕對地賦予檢察官、法官，是“極其危險的”。除此之外，中國現行之精神病司法鑒定制度還存在多頭鑒定等問題。專家希望通過邱案推動這一制度更趨完善。