雲南陽宗海砷污染案主要污染源確定

　　經過6天的審理，轟動全國的陽宗海砷污染案在雲南玉溪澄江縣法院審理完畢。被告雲南澄江錦業工貿有限責任公司（以下簡稱“錦業公司”）被認為是造成陽宗海砷污染事件的主要污染源，一系列調查報告是否具有科學性和公正性，成為本案幾天來的辯論焦點。針鋒相對的控辯雙方在法庭上的辯論和質證甚至一度達到白熱化的程度，以至於審判長特別強調“控辯雙方要注意用詞，要有理有據進行，不得使用諷刺、人身攻擊等語言”。

　　由於調查報告在本案中的重要性，被告向法院提出了對陽宗海砷污染源和污染途徑重新進行科學分析和鑒定的申請。經過合議庭合議，法院駁回了這一申請。

　　代理律師：檢方調查報告疑點重重

　　澄江縣人民檢察院指控，錦業公司使含砷生産廢水在整個廠區內外環境循環，以地下滲透、地表徑流方式進入陽宗海，導致陽宗海水砷濃度自2007年9月開始上升，至2008年7月砷濃度值超過V類水質標準，從II類下降到劣于V類，導致飲用、水産品養殖等功能喪失，公私財産遭受特別重大損失。

　　具體為：2001年以來，錦業公司違反國家防治環境污染的相關規定，在未辦理環境影響評價的情況下，先後擅自技術改造改擴建年産2．8萬噸硫化鋅精礦制酸生産線兩條、開工建設年産8萬噸磷酸一銨生産線一條。

　　在上述工程施工中，澄江錦業沒有同時建設配套的環境保護設施。建成投産後，使用砷含量超過國家標準的硫化鋅精礦及硫鐵礦作為原料生産硫酸，再用硫酸生産磷酸一銨。

　　此外，沒有按照後期補辦的環境影響評價及環境監管部門的要求，建設規範的生産廢水收集、循環、排放系統及廢固堆場，長期將含砷生産廢水通過明溝及暗管直接排放到廠區內一個沒有經過防滲處理的天然坑塘內，將含砷固體廢物磷石膏在3個地點露天堆放。雨季降水量大時直接將生産廢水抽至廠外排放。擅自開挖3個洗礦廢水收集池，未做任何防滲處理，抽取含砷廢水進行洗礦。

　　澄江縣檢察院認為：被告單位澄江錦業違反國家規定，向土地、水體排放、傾倒有毒物質，造成重大環境污染事故，致使公私財産遭受特別重大損失，後果特別嚴重。被告單位澄江錦業及被告人的行為觸犯了國家法律，應當以重大環境污染事故罪追究其刑事責任。

　　對公訴機關的指控，被告在法庭上堅持認為自己“沒有污染陽宗海行為”。其代理人馬軍、郭慶等律師認為，公安機關移送澄江縣人民檢察院的的證據中，認定錦業公司是造成陽宗海砷污染事件的主要污染源的直接證據，是由雲南省環境科學研究院出具的《陽宗海水體砷污染事件的鑒定結論》，以及組成部分的《關於雲南錦業工貿有限責任公司污染陽宗海水體事件調查的專家組意見》及其附件、《雲南錦業工貿有限責任公司廠區及周圍區域環境水文地質調查報告》及其附件、雲南省環保局《陽宗海水污染事件調查報告》、雲南省環境監測中心站《陽宗海水體砷污染環境監測報告》。但“這些材料存在諸多疑點和錯誤，許多觀點是推理和‘可能’，缺乏支持其觀點的證據，使得調查報告喪失了應有的科學性和公正性”。

　　公訴機關駁斥了這一説法：提起公訴的8方面證據可以證實錦業公司的違法行為。這些證據包括，公安機關立案的根據、陽宗海遭受砷污染的事實證據、錦業公司有造成陽宗海砷污染的客觀條件、雲南防科所組織專家作出的《鑒定結論》、西南有色金屬地勘所的《地勘報告》等等。

　　為什麼只有錦業公司接受審判

　　庭審中，代理律師認為，專家的調查有“先入為主”的意識。《澄江錦業工貿有限責任公司廠區及周圍區域環境水文地質調查報告》第一頁就聲明，“此項調查是在‘已確定錦業公司取水口以南25米處的地下水泉水是造成本次陽宗海砷污染的砷來源’的前提下，為進一步查明地下水砷污染的途徑而開展的水文地質調查”。他認為，“錦業公司取水口以南25米處的地下水泉水，究竟是否造成本次陽宗海砷污染的砷來源，才應該是所要查明的問題。”

　　此外，該調查報告依附於《陽宗海砷污染事件專家調查報告》，喪失了其自身應具有的獨立性。進行環境水文地質調查的目的，就是要解決專家組調查報告雖然認定“錦業公司是主要污染源”，但在水文地質方面還存在疑問的問題。但卻被反過來引用正等待其調查結果證實專家調查報告的內容和觀點，這是本末倒置。

　　代理人指出，《陽宗海砷污染水體事件專家調查報告》有關“砷平衡”的計算有錯誤，而且，將官山岩溶區域地貌代替錦業公司廠區地貌，將官山岩溶區域地下水走向代替錦業公司廠區地下水走向，是將一般代替具體。

　　調查報告中説，“錦業公司位於相對獨立的官山岩溶水文地質徑流單元上，該公司一帶為該單元岩溶地下水主要補給區”、“這一單元的地下水都有可能通過地下泉流、岩石隙流和滲流進入陽宗海”，把“可能”的一些因素強加給錦業公司是不公正的。