對待“黑診所”，不妨變“黑”為“白”

　　北京農民工85%看病首選黑診所 便宜最重要

　　“85%的農民工看病首選黑診所”(4月13日《新京報》)———這則消息讓人感到觸目驚心，尤其是在“黑診所”發生醫療事故的報道頻頻見諸報端，有關部門還在採取聯合行動“拉網式”打擊黑診所的大背景下。

　　如果我們承認農民工和我們一樣，都是“理性人”的話，那麼我們就必須承認農民工之所以選擇黑診所，一定是有他們的道理的:第一就是黑診所價格低;第二就是黑診所確實有一定的治愈率。有農民工就説:小診所的“醫生”也不是一點兒醫術都沒有，“有些還是老鄉，不會故意治死人。”由於以農民工或其他低收入人群為服務對象的“黑診所”要靠“口碑”才會有生意，所以他們可能還會比正規醫院的醫生更認真一點，對患者的態度更好一點。

　　現在來分析一下，目前以取締的方式打擊黑診所，會帶來什麼後果:這會減少農民工患病的數量或比例嗎?不會;這會使農民工獲得更好、更廉價的醫療服務嗎?不會;這會使農民工從此支付得起“正規”醫院的醫療費用嗎?更不會。很顯然，“打擊”只能減少醫療服務的供給，卻不能減少醫療服務的需求，它只會帶來這樣兩個後果:一是患病農民工更難得到及時的治療;二是使那些僥倖躲過打擊風潮的“黑診所”可以借機索要高價。而無論如何，這都只會使患病農民工的狀況更加窘困。

　　從各方面的情況看，在政府提供的、合格的、廉價的醫療服務不能同時跟進的情況下，打擊黑診所，恐怕主要還不是為了保護農民工或其他低收入人群的健康，而是為了保護醫療管理部門的官員———這樣才能使他們能夠撇清“失職”的指責，避免被問責;同時也是為了維護公立醫院的壟斷地位:防止私人診所從公立醫院那裏切走更多的蛋糕。2005年，全國政協常委任玉嶺就指出，單是深圳，就有一萬多家“黑診所”。這個數字説明了醫療資源供給被壓制的情況有多麼厲害。

　　筆者感到疑惑:黑診所真的就那麼黑嗎?在黑診所及時得到救治而免於死亡或殘疾的患者比例是多少?因為錯誤的救治或用藥而死亡或致殘的比例又是多少?和公立醫院相比，這兩個數字如何?遺憾的是，有關方面一直強調取締，但從來沒有拿出過有説服力的統計數字。

　　也許，在所謂“黑診所”問題上，“堵”不如“疏”。我們必須直面這樣一個現實:由於中國貧富差距的擴大，和消費品市場一樣，中國的醫療市場也分裂成了兩個市場，一個是窮人的市場，一個富人的市場。黑診所的大量存在，以及其“野火燒不盡，春風吹又生”的頑強生命力，證明其有強大的市場需求，在這個問題上，我們為什麼又不尊重“市場規律”了呢?

　　全國政協常委任玉嶺曾經提出:“醫療問題應該採取放寬註冊，你只要有醫療畢業的證書，有醫療的資格就應該允許他建醫院。”筆者建議對所謂“黑診所”採用“備案制”，即只要將相關的資料交與政府的衛生行政管理機關備案即可變“黑”為“白”。

　　當然，變堵為疏並不是説政府就撒手不管，而是要把管理的重點，從資格審查轉到監控醫療服務的質量以及對醫護人員的培訓上來。在新中國成立之初，就曾經採取將農村土生土長的接生婆，集中在城市培訓兩到三個星期，讓她們學會在接生前剪指甲、洗手等簡單的消毒方式，就大大降低了嬰兒和母親的死亡率，這樣的成功經驗，今天為什麼不借鑒呢?

　　由於富人可以買到他所需要的任何醫療服務，所以醫療改革成功與否的標誌，就看佔人口大多數的窮人能不能獲得及時、廉價、合格的醫療服務———離開了這一點，醫療體系再“正規”，再“先進”，都沒有什麼意義。（郭松民）

責編：汪蛟龍