 |
 |
 |
主持 人：和 晶
臺上嘉賓：郎丹科
何之紱
説 客：盛大林
邱寶昌
台下嘉賓：王子英
葛建華
主持人：今天跟往常一樣，我們在節目一開始，要跟各位分享你們留下的，好消息和壞消息。所以我把身邊的兩位説客，給大家做個介紹。平常説客只有一位，今天為什麼要來兩位呢，因為他們倆關係特別好，他們要是不在一塊兒呢，就説得不精彩。所以必須得他倆同時來才行。首先為大家介紹盛大林先生，《東方今報》的評論員，大家歡迎他。邱寶昌律師，大家歡迎他。
趙文波，不知道是先生還是女士。趙文波先生。常秀貞，常大姐，來先看一下趙先生的，趙先生説得是，多數機動車行使到人行橫道時，不必讓行人，橫衝直撞，令人非常氣氛。來看一下常大姐寫的壞消息，行人遵守交規的意識太差。你們倆可以討論討論。
觀眾：過街人行橫道，汽車走在那裏的時候，很少有汽車停下來，或者減速讓行人先過，這樣的現象沒有看到過，都是汽車很快就過去，而且開得速度很快，而且有的還按喇叭，搞的你挺心煩。本身你過馬路嘛。
主持人：有點心慌。
觀眾：心慌，心煩。所以人過街的時候，感覺很不安全。
觀眾：關鍵有些個人他不走斑馬線，他也不看過街的紅綠燈，過街天橋，他都不走。這就是屬於他本身，交通法規的意識特差。
常大姐：因為我覺得有時候司機，已經很全神貫注地在看紅綠燈，在看什麼，然後突然間這個行人，就在不應該出現的時候，他出現了。其實司機也有家，我覺得也有一個生命安全。對吧。而且司機本身，我覺得他絕對不願意在馬路上撞到人。
觀眾：剛才她説得，跟我説的還有點區別在於哪兒，我説這個是行人過街走人行橫道，正常行使，在這個情況下，機動車不避讓行人這是不對的。
觀眾：行人違反交通規則，還有司機違反了交通規則？
主持人：都有。兩位基本上可以做交規宣傳員了。
觀眾：有可能的話我願意奉獻。
主持人：太好了，謝謝。來請坐。
邱寶昌：我想一個是機動車的問題，行人的問題，可能還有非機動車，還有道路問題，等等。他説得是人的素質問題，就是對法律法規的遵守。為什麼在法制社會當中，崇尚一種法制理念，內心道德率和頭頂上的晴空。對這種規則的信仰要遵守，既然有了交通規則，要各行其道，這樣才能夠避免事故發生，如果雙方都能夠遵守規則，可能像他們兩位講的這個問題，可能就不會出現了。
盛大林：我想司機和行人之間相互理解，彼此尊重。這樣才能夠和諧。
主持人：那麼今天旁邊還有兩個空座位，我馬上就要請出這兩位朋友，為什麼要請出接下來的兩位朋友呢，我們要先看一個短片。
2006年3月19日，大連市的李女士，帶著一瓶五十五元的紅酒，到一家飯店就餐，結賬時，卻被飯店收取了一百元的開瓶費，李女士認為飯店沒有事先告訴她，要收取“開瓶費”，也沒有在顯著位置有相關提示，所以將飯店告上了法庭。2006年9月4日，雲南高先生一行三人，到昆明一家快餐店吃飯，並將車上的幾瓶飲料帶進了餐館。然而吃完飯一結帳才發現，三人的飯錢僅僅二十四元，卻被要求支付十五元的服務費，收費比例超過飯錢的百分之六十。而快餐店卻認為，餐館是在高先生一行，知情的情況下收取服務費，雙方爭執不下，高先生三人向法院提出了訴狀。日前北京市的王先生，把一家酒樓告上了法庭，拿回了被酒樓收取的一百元“開瓶費”。這個消息傳出後，一石激千重浪，“開瓶費”該不該收，迅速成為了大家關注的焦點。各地的消費者協會、烹飪協會、餐飲協會等，紛紛對此事做出了反應。一邊是消費者的不認同，另一邊是酒店方的堅持。道理究竟在哪一邊，“開瓶費”到底是該收，還是不該收。
主持人：好，下面讓我們請出，北京市消協投訴部的主任，郎丹科先生，北京市飲食行業協會秘書長，何之紱先生，有請。你好，請坐。那麼首先要請大家，把你的紅綠牌拿起來。對，那麼這個問題先要問問大家，去酒店吃飯，“開瓶服務費”，認為該收的請舉綠牌，認為不該收的請舉紅牌。來，請表決。十八，十九，十九位朋友，今天在現場坦率的講是少數人，但不能説因為是少數人，我們這個討論就不做了，因為今天還有很多網絡上的朋友，還有很多專業人士，那麼在我們普通消費者看來，有哪些問題，是需要專業人士來做解釋和討論。來我們先來看，我們第一個要討論的問題是什麼，請出大屏幕。
主持人：“開瓶費”等於服務費嗎？應該自願還是強制，你們先想一下，好。請何先生先解釋一下。
何之紱：這個大屏幕做得很準確，因為“開瓶費”是用引號引起來了。
主持人：是。
何之紱：因為本身就“開瓶費”這個詞語，我也是不贊成，因為它表達的不嚴密，不準確。因為在酒水的服務過程中，即使是你自己帶來的酒，在整個服務過程中，酒店是要付出很大勞動，其中包括他的場地。這樣酒店根據情況，收取一定的服務費用，我覺得也是很應該。
主持人：好，那麼下面一個問題叫應該自願還是強制？
何之紱：這個本身應該是自願的。
主持人：從道理上來講。
何之紱：從道理上來講，因為這個是一種，在約定過程中，是一種自覺遵守的規矩吧。只有你看了他明示的，這些約定之後，我覺得可以接受，我就在這用餐，既然你承認這個約定了，那就按照咱們約定的，您來付費。如果我覺得你，根本我就接受不了，那我就到別處去吃了，這麼大選擇餘地。
主持人：您説的明示，很多酒店都會這樣貼一個牌子。
何之紱：必須這樣。
主持人：叫“謝絕自帶酒水”是不是？
何之紱：是。
主持人：是必須這樣的？
何之紱：必須要明示。
主持人：那你們兩位呢？
郎丹科：對於我來講，也並不認同這個詞語的準確性，那麼但是我覺得呢，服務費它應該是我要看到服務，同時呢那麼還應該包括什麼，比如説我帶來的酒水，經營者給我提供服務了，那給我買的菜品是不是也給我提供服務了呢？為什麼就酒水才能夠收取服務費，其他的呢？我如果帶了一件衣服脫下來，幫我挂起來是不是也應該加收百分之十的服務費。那這樣的話，我覺得這個服務費的範疇。是不是太大了。那麼是否應該自願還是強制，那肯定是自願的。
主持人：來，説説看，剛才舉綠牌的理由。給我們解釋一下。
葛建華：我姓葛，是一個餐飲的經營者。
主持人：葛先生。
葛建華：為什麼收取酒水的服務費用，我覺得這個酒水的服務費用，它不是計劃經濟年代，那種簡單的一個開瓶，先生要幾瓶酒？三瓶啤酒。嘭嘭嘭三下完事兒。它是整個用酒過程的各種服務綜合收費行為。包括我的酒具提供、準備，比如白酒是白酒杯，啤酒是啤酒杯，紅酒是紅酒杯，洋酒是洋酒杯，國酒就國酒杯，好多種。然後它的質量也不一樣，有玻璃器皿的，有陶瓷的，有金銀銅器的，不同的，這個酒具的提供。傢具用具的提供，包括我的座椅、板凳，這些高檔傢具用具。然後這種用酒場所，豪華包間，高山流水，餐飲文化，影視，卡拉OK這些視聽，設施設備的提供。還有水、電、氣的消耗，還包括我包間場地租金等等，這些有形的這種場所提供，它是有成本的，需要回報的。然後在用酒過程當中，我有勞務服務，包括開瓶、斟酒，一杯杯，一人人，直到三個小時，五個小時下來，我的服務小姐，必須必恭必敬，小心謹慎，虔誠的為客人服務。因為客人就是我的上帝，所以很不容易，三五個小時下來，浸透了她的心血和汗水。
主持人：明白了，這是在這個案例中間，作為被告方的湘水之珠酒店經理葛建華先生。兩位都在了。
邱寶昌：剛才講到是“開瓶費”也好，服務費也好，不管叫什麼費，我認為他有不能自圓其説。如果這個不叫“開瓶費”的話，收服務費，這個服務費是對你自帶酒水的，現在我是不喝酒的人，到這裡就餐的人，你給我服務了沒有，服務了，為什麼沒有服務費呢。所以這個服務費是專對帶酒的，也就是“開瓶費”。所以你説“開瓶費”和“服務費”，還不能什麼開瓶服務費，“開瓶費”，不管叫什麼費，他都是不能自圓其説的，實際上是不合理的。
盛大林：我沒有喝酒，有服務費，我喝了酒，為什麼還要另外收服務費。
邱寶昌：不是這個觀念。我不喝酒的人到酒店去，大林你也給我服務了，沒有服務費，也就飯菜明碼標價的那些，對不對？
盛大林：是。
邱寶昌：我帶酒了，你給我服務了，收服務費。
盛大林：我明白你的意思了。
