陳光標“首善”遭質疑 雙方均堅稱有確鑿證據

　　據中國之聲《新聞縱橫》報道，高調慈善、“中國首善”，陳光標昨天又“火”了。有媒體刊發報道稱，“陳光標首善虛實成謎”，列舉了大量以陳光標名義的捐款並稱虛假，更表示陳光標的公司狀況堪憂，無力支撐慈善。

　　對陳光標“首善之謎”質疑的報道刊發在週末，他在南京的公司辦公室也因此擠滿了忙碌的工作人員。在位於南京江寧區的江蘇黃埔再生資源有限公司，樓道和陳列室裏，到處都挂滿了陳光標獲得的各項榮譽證書。對於媒體在報道中所質疑的“虛假慈善”，陳光標在會議桌上攤開一排證書、收據複印件，一一解釋。

　　陳光標：在家鄉捐了兩千萬的款物，這是政府給我的收據證明，我在家鄉從沒有賺過老家一分錢。這個，是智利地震，捐了一個90萬，一個10萬，一共一百萬，這是證書。這是海地地震，通過慈善總會捐的，這是收據。報道中不屬實，這個通過光彩會捐的1000萬，已經用於西南抗旱和舟曲泥石流，這是收據……

　　陳光標這番陳述所針對的，是當天刊發在《中國經營報》上一篇叫《首善之迷》的文章，其中提到他包括在中國紅十字會、中國人權事業基金會等慈善機構的捐助，大都虛報錢數甚至子虛烏有。

　　陳光標對這些説法用得最多的詞就是“不屬實”，而他也的確拿出了和報道中所陳述事實一一對應的發票、證書等憑據。僅西南抗旱和玉樹地震兩項，陳光標就出示了合計3192萬的捐贈收據和證書。

　　陳光標：我已經一條一條過了，針對它這些條，我每個都有憑據，用事實依據來回應，不是嘴巴回應。

　　陳光標把自己的“事實依據”製作成視頻發佈在個人微博上，瞬間獲得了大量轉發，而這場“風波”的引起者──報道原作者之一，中國經營報記者葉文添隨後也在互聯網發表了宣言式的幾點意見，“文章數據皆來自於工商資料、稅務局、拍賣公司公告、官方慈善組織回應、實地採訪，無任何個人杜撰。”

　　葉文添：我們都是打電話到陳光標宣稱捐了錢的那些組織一個個去問，他們去查了財務之後告訴我們。有的是沒有，都按他所説去查的那些名稱，比如中國青年基金會等等…

　　在幾千字的報道中，作者並沒有列舉太多具體細節，葉文添説，後續的報道會有所體現。就在《中國經營報》發文的同一天，另一家媒體《華夏時報》的報道《陳光標縮水》見報，其中的不少例子近乎一致。

　　葉文添：基本上調查結果是一樣的，我們也很驚奇《華夏時報》今天為什麼會出這個稿子，我們很多具體的數字包括南京登山道的到賬只有五十萬，它和我們公佈的也是一樣的。

金修信：現在50萬現金到位，其他的做設備，按我們的約定到位。

　　記者：一共多少？

　　金修信：130萬。

　　“首善之謎”到此顯得更加撲朔迷離，證據似乎握在每一個人手中。而“捐款有詐”只是媒體對陳光標指責的一方面，另一方面，他還面臨著“公司財務狀況糟糕，錢從何而來”的疑問。陳光標一再表示自己不願對此多説，自己的公司在多個省份經營再生資源，業績良好。

　　陳光標：我沒有黃埔投資集團。註冊的黃埔投資集團一直沒有經營過，我一直做的是再生資源，有幾個省都有公司。投資集團是七年以前的事情，沒有註冊好，沒有經營過。

　　記者：那麼這個再生資源利用有限公司的經營狀況怎麼樣？

　　陳光標：經營狀況非常好。報道講的都不屬實。它説一年營業額幾百萬，我一年在全國回收拆除了三十幾個大型化工廠和大型火力發電廠，這都不屬實。我暫時不想把這個講那麼多。

　　陳光標説，不排除接下來訴諸法律手段。而此時，兩方面仍然各執一詞，“證據”都是他們使用的高頻詞。媒體的報道最早發表于互聯網，而網民對於這一事件的評價也是各有立場。有質疑的聲音説，“問題是，欺騙了全國人民的感情，靠慈善來做生意怎麼能成為一個時代道德的楷模！”有同情的聲音説，“不管怎麼説，陳還是在做慈善。即使有誇大的成份，但並沒有傷害到任何人。”發表對陳光標質疑報道的葉文添也説，自己並不是想全面否定陳光標。

　　一面是捐款個個有憑據，一面是慈善大多是空頭；對陳光標的“慈善真偽”討論還在繼續，比是非更重要的，是公眾的知情與媒體的公允，中國之聲將繼續關注。