6月2日，車禍現場出租車被奔馳轎車撞翻。本報資料圖片 記者 王貴彬 攝
就周傑撞車事故，昨日，北京市交管局朝陽交通支隊宣佈責任認定結果：周傑負主要責任，出租車司機高某負次要責任。結果還認定，現有證據不足以證明周傑事發時屬飲酒駕車；周傑未履行保護現場、在現場等候處理的法定義務，屬棄車逃逸。
事發後周傑返回家中
市交管局通報了事故經過：6月2日3時45分，周傑駕駛未懸挂車牌的奔馳車，由南向北行至高碑店北路115路公交總站處，適有高某駕駛的捷達轎車(內乘兩名乘客)由北向東左轉彎，周傑發現後，在採取制動措施過程中，車輛前部撞在高某所駕車輛右側，致使捷達向左側翻，高某及車內兩名乘客受傷。事故還造成兩車嚴重損壞，路口東北角護欄損壞。周傑以周姓名義報警後離開現場，直至事發12小時後(即6月2日16時許)，自行到朝陽交通支隊接受調查。
交管部門通報稱：辦案交警多次撥打周傑報警電話、到其車輛登記地址上門查找，採取多種方式反復跟周傑聯絡未果。後經調查，事發後，周傑返回家中(非車輛登記地址)，接近中午自行前往醫院，直至當日下午4時許自行來到朝陽交通支隊。
處罰結果近日將發佈
市交管局透露，責任認定後，當事人如無異議，交管部門將在五日內對當事人作出處罰；如有異議，可在三日內向上一級交管部門申請復核。復核結論作出後的五日內，交管部門將予以處罰，並及時公佈處罰情況。
焦點1 是否酒後駕車？
“不能證明周傑飲酒駕車”
據此前市交管局通報的資料顯示，周傑接受酒精檢測的時間為6月2日16時33分，距事故發生時間相隔12小時，酒精檢測結果為零。
但多名目擊者、受害者均稱，事發時周傑“身上全是酒味”。因此，不少人認為，周傑先行離開現場就是為了逃避酒精檢測。更有專家認為，由於周傑離開現場，導致警方不能在第一時間檢測其酒精含量，因此，只要有人證證明其飲酒，就應該判定周傑酒後駕車。
昨日市交管局通報稱：鋻於事故現場有人指認周傑身上有酒味，且事發後周傑棄車離開現場，朝陽交通支隊對其是否飲酒駕車進行了重點調查，深入走訪了其事發前後的活動場所，詳細調查取證了與周傑有過接觸的相關人員。目前，現有證據不足以證明周傑事發時屬飲酒駕車。
焦點2 是否肇事逃逸？
“屬棄車逃逸但不擔全責”
事發後先報警，但在交警到場前離開現場，12小時後再自行來到交通支隊，周傑在交通事故發生後的行為，是否構成了肇事逃逸？
昨日市交管局通報稱：發生事故後周傑雖以周姓名義報警，但未履行保護現場、在現場等候處理的法定義務，棄車離開現場，違反了法規。因此，交管部門認定周傑“屬棄車逃逸行為。”
雖然被認定為“棄車逃逸”，但周傑並未承擔該起事故的全部責任。市交管局在責任認定中稱：高某轉彎時未讓直行車輛先行，依據“道交法”的規定，其對交通事故也應負次要責任，高某車內兩名乘客為無責任。
