昨天《錢江晚報》上的一篇報道很令人感慨：台州市公安局機場分局原副局長張文聰，因受賄罪被判十二年有期徒刑。

　　感慨，不僅僅是張文聰的身份、命運的急速轉變，感慨還來自張文聰與周克華的某種比較。

　　“周克華反偵察能力極強”，這是周克華案情報道中最引人注目的內容之一。相比之下，張文聰在受賄案中表現出來的“偵察能力”之弱，就叫人十分感慨了。他連行賄者會留下電話錄音都沒有想到。留下電話錄音，就是留下了張文聰受賄的證據。

　　即使不是刑警，也很容易，或很有可能想到，對方可能錄音。這不需要多少刑偵經驗。要知道，張文聰畢業於國內知名的警察學院刑偵專業，從事刑偵工作十幾年，是一名老刑警，參與了許多大案的偵破，31歲便當上了台州市公安局禁毒支隊副支隊長，42歲時坐到現在的職位。這樣的經歷、資歷、經驗、能力，照理不該犯這樣的低級錯誤。

　　作為旁觀者，説張文聰犯低級錯誤，是因為我們還把他看作是一個刑警，一個公安人員；但是，當張文聰跟對方談妥了交易，收下了40萬元人民幣和40萬元“欠條”時，“公安人員”只是他的一個外在的符號，他和那個被通緝的行賄者，已經不是貓和老鼠的關係，而是生意夥伴；他的刑偵能力在這件事情上已經不起作用了，換句話説，他已經“自廢武功”。

　　刑警的“武功”不是他自己的，刑警的“武功”就是公安機關的“武功”，是公共安全、公共利益的保障力量。公安人員的“武功”不是你自己想廢就可以廢的。

　　從報道看，張文聰“自廢武功”，跟他對金錢的渴望、需求有關。他拿全部家當三次投資均告失敗並欠債，他太需要錢了。對錢的需求壓倒了他的職業操守。報道説他毀在這“一念之差”。

　　報道説，認識他的人都覺得他有些清高自傲，不認輸，也不服輸，不願被別人知道自己落魄。但是，在受賄的那一刻，很難説他“清高”了；或者説，他為錢放棄了清高。人是會變的，人是複雜、多面的。

　　報道沒有提到的是，張文聰為網上通緝的犯罪嫌疑人撤案、銷案，至少也是違法的吧？他為什麼會答應行賄者的要求並收下對方的錢呢？以前有沒有人非法為犯罪嫌疑人撤案、銷案而成功的先例呢？張文聰有沒有這樣想：既然別人能辦成，説不定我也能辦成？如果沒有成功的先例，他還會那麼有信心地答應替人銷案嗎？而事實上，公安人員貪贓枉法、銷案“撈人”的事例並不少見。

　　分析、尋找犯罪行為的外部原因，很容易被視為“替壞人開脫”。這是“動機論”作祟。動機論者是不承認現實的，或者説，現實與他的觀點不一致，不是觀點不對，而是現實不對。動機論者的思維誤區是：把原因與理由混為一談。以張文聰為例，別人非法撤案、銷案成功，不是他這樣做的理由，他做了還是要承擔責任的。但是，客觀地分析違法、犯罪的原因，有助於減少違法、犯罪。否則為什麼需要各種犯罪研究呢？