任翀

　　一夜之間，香特莉的糕點麵包成了香饃饃，消費者蜂擁趕往淮海中路上的門店提貨，生怕這最後一家門店也會像其他門店一樣，突然“關門大吉”。在門店現場，不論企業負責人如何向消費者解釋“所有的提貨券和提貨卡都能兌現産品”，還是有很多消費者不買賬，希望能夠立刻提貨。筆者覺得，之所以消費者不相信香特莉的承諾，還是因為近年來有關提貨券的矛盾太多了。在這些消費糾紛中，吃虧的往往是消費者。可見，香特莉事件其實敲響了一記警鐘，就是提貨券卡的發放，實在需要管一管了。

　　眼下，第三方支付企業面臨嚴格的准入門檻和監管措施，但在企業自己製作、自己發放、自己使用的提貨券和提貨卡上，卻缺乏相應的限制條件。這就導致不僅規模型大企業在發放提貨券和提貨卡，連一些“夫妻老婆店”也加入了提貨券和提貨卡的行列。更誇張的是，這些提貨券和提貨卡的使用期限越來越長，有些提貨券的使用截止期甚至在三五年後。試想，眼下市場競爭如此激烈，這些規模不一、參差不齊的發券卡企業，究竟能不能生存到三五年後？如果這些企業“夭折”了，消費者手中的提貨券和提貨卡又該如何處理？

　　此前，有部分行業為了規範提貨券等消費卡券的發行，對企業採取保證金制度，聲稱一旦出現消費糾紛，可以由行業協會出面，用保證金進行先行賠付。可從實際操作看，這樣的保證金制度不足以解決消費卡券引發的各種問題。一方面，保證金金額有限，恐怕不具備對所有消費者進行先行賠付的能力。要知道，企業發放消費卡券，往往是為了儘快回籠資金，用於主業外的其他投資，而繳納的保證金即使數額巨大，往往也只有消費卡券金額的百分之一甚至千分之一。試想，發放了100萬元消費卡券的企業，繳納的保證金只有1萬元，如果企業倒閉了，這1萬元如何能補償消費者？

　　另一個問題是，保證金制度並不能實現全覆蓋。據筆者所知，不僅推行保證金制度的行業寥寥無幾，而且繳納保證金的企業往往是規模型大企業，至於那些規模小、變數大的中小企業，壓根沒有被列入保證金制度的範圍，使得權益真正需要得到保障的消費者，基本享受不到保證金的保護作用。

　　此外，很多消費卡券上都印刷着“最終解釋權歸企業”的“霸王條款”，儘管媒體曝光多次，但始終沒有得到根治，導致一旦出現消費糾紛，企業用該條款做“擋箭牌”，倒楣的還是消費者。

　　由此可見，對於提貨券和提貨卡的管理，需要從源頭管起：就是為企業能不能發放、發怎樣的消費卡券和怎樣發放，都給出一個明確的規定。比如，對於那些抗風險差的小規模企業，應當禁止他們發放提貨券和提貨卡；再比如，對於企業發放消費卡的金額、使用期間、産生糾紛的解決方法，也應該根據企業規模和經營內容進行明確，避免企業做出不符合實際服務能力的承諾。最後，對於發放消費卡券的企業，應當給予更加嚴格的監管，一旦出現可能侵權的情形，可以由政府部門先行介入，最大限度地保護消費者利益。