天津北方網訊：一樓住戶的屋頂出現間歇性滲水，經多次查找測試，確定是二樓住戶衞生間滲漏導致。因維修方案和賠償數額協商未果，兩家鄰居對簿公堂。由於雙方在指定期間內均未提出鑒定申請，一審法院酌情確定被告賠償原告1600余元。

　　趙某夫婦住在北辰區某居民小區的一樓。2010年年底，樓上的李某裝修衞生間後，趙某家的客廳和臥室屋頂開始陸續出現滲水跡象。趙某夫婦通知李某，但經多次查找未能確定原因，滲水間歇持續。2011年7月，通過種種測試確定是李某的衞生間滲水導致。雙方協商後，李某做了部分維修，但就進一步維修方案和賠償數額發生爭議，趙某夫婦將李某告上法庭。

　　原告訴稱，被告裝修衞生間導致原告客廳臥室屋頂滲漏，被告拖延維修；原告多次催促，被告於2011年8月才維修衞生間。隨後，原告多次與被告協商維修屋頂問題，被告不予配合，故請求法院判被告賠償原告恢復房屋原狀的工料費、燈具拆裝費、保潔費、照片沖印費、誤工費、交通費等經濟損失共計3000余元。

　　被告辯稱，被告多次配合原告查找滲漏原因，最後才確定因衞生間滲漏導致。被告及時維修，現已不再滲漏。原告所述損失部分與滲水無關，故只認可賠償合理部分。

　　北辰區法院經審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的應承擔侵權責任。現原、被告均確認原告房屋滲漏係被告衞生間滲水所致，也曾進行部分維修，故被告應承擔相應法律責任。經法院釋明，由於在指定的期限內，原、被告均未對原告房屋損失結果提出鑒定申請；在原告確有損失而被告應承擔相應侵權責任的情況下，應依照公平原則和誠實信用原則，結合雙方提交的證據，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，自由裁量確認相關損失數額。

　　考慮維修屋頂面積、被告已予以部分修復、已滲透部分和未滲透部分維修的不同處理方式等因素，法院酌情確認由被告賠償原告恢復原狀費用、燈具拆裝費、清潔費等共1400元。原告主張賠償照片沖洗費、複印費、交通費等，提交證據雖不足以證實，但原告因訴訟確有上述支出，故法院酌情支持200余元。原告主張其他損失證據不足，難以支持，可另案解決。綜上，一審判決被告自判決生效後3日內賠償原告1600余元，駁回原告其他訴請。(記者馮琳通訊員於翔劉志敏)