本報訊（記者沈孫暉 通訊員東民）欲從後門上公交車，結果發生意外落下八級傷殘。為此，73歲的毛大爺起訴市公交總公司，索賠近36萬元。昨天下午，江東法院開庭審理此案，雙方就交通事故還是客傷事故，能否按《消法》索賠産生了爭議。

　　毛大爺家住江東。據他講，去年2月9日上午10時左右，他在鼓樓想乘坐2路公交車。由於當時前門上車的人較多，他便從後門上車。但司機在沒有預警和關好車門的情況下，忽然車輛起步，致使他從車上摔下，結果右前臂、手腕等部位被車後輪擠壓，造成八級傷殘。

　　交警部門認定，這起交通事故中，公交司機在車門未關好時行車，負事故主責；而毛大爺從後門上車，違反了《寧波市公共汽車乘坐規則》，負次責。

　　毛大爺認為，他當時屬於車上人員，和公交公司之間存在公路旅客運輸合同關係，公交公司應依法按照《消費者權益保護法》給予賠償。為此，去年11月8日，他向江東法院起訴，索賠近36萬元。

　　爭議一：是交通事故還是客傷事故？

　　庭審時，毛大爺一方認為，乘客與行人的身份區別，是事發時所處位置決定的，車上與車下就是嚴格的法律意義上的分界線。而交警在事故認定中提到“摔下”這個詞，説明毛大爺當時的位置在車上。此外，交警依據《寧波市公共汽車乘坐規則》認定毛大爺負次責，這是在認可其乘客身份的前提下所作的判斷。

　　公交公司的代理律師則表示，公交公司對本起事故的損傷表示同情和遺憾，也願意承擔相應賠償，並且事發後已支付近9萬元的醫療費、護理費等。但這是一起交通事故，交警的認定書中清楚寫明：該車停車上下客後，在“起步行駛”過程中，遇“行人”毛大爺“欲”從後門上車。這説明毛大爺當時並未成功上車，所以並非公交車上的客傷事故。

　　爭議二：能否按《消法》索賠？

　　毛大爺一方表示，乘公交車人多時從後門上車很常見，有時司機還主動讓乘客從後門上。此外，毛大爺持有免費公交卡，不需要逃票。他理應視作乘客，和公交公司之間構成消費者與經營者的關係，應按《消費者權益保護法》賠償。不過事發前關於從後門上車，毛大爺確實沒和司機溝通過。

　　公交公司律師表示，公交車實行前門上車，完成刷卡或投幣，這才是建立公路旅客運輸合同關係的正常步驟。當然也存在一些特殊情況，比如上車人多擁擠時，司機會讓一些人從後門上，但這也是在司機同意的前提下。如果未經同意就私自從後門上車，不能算作建立客運合同關係。因此，毛大爺以客運合同糾紛起訴不能成立，應按交通事故來計算賠償。

　　據了解，是否能按《消法》賠償，主要影響到兩項金額的計算：一是殘疾賠償金的計算方式，二是能否主張殘疾者一次性生活補助費。而按《消法》計算的賠償金額，遠遠高於按交通事故計算的賠償金額。

　　目前，此案仍在進一步審理中。