談了一陣子，我發現軍事專家張召中沉默了。儘管現在觀眾對張召中有多種評價，但僅就電視嘉賓而言，張召中先生是我所見過的在鏡頭前最鬆弛的嘉賓，他對鏡頭渾然不覺。別人發言的時候，他會聽，會記錄，偶爾仰頭沖天花板看幾秒，或者再看看自己手頭的資料。完全一副在辦公室裏的樣子。當時我不知道他在想什麼，就問他。他略一思忖，説：“這仗打得有點意思了，怎麼美軍剛打了四十來發炮彈就停止了呢？這不像一場真正戰役的開始，這裡面有問題。”作為主持人，我特別喜歡嘉賓明確地亮出自己的觀點，有了觀點，就有了吸引力。果然，張召中的觀點引來其他嘉賓的極大興趣，圍繞戰爭是否真正開始，大家各抒己見，爭論了許久。事後，事實證明張召中的那一次判斷是正確的，雖然美國總統布什當天宣佈戰爭已經打響，但３月２０號只是美軍的一次“斬首行動”，大規模的軍事行動兩天后才全面開始。
我們的嘉賓無疑都是最優秀的，我對他們充滿了敬意。在這裡，我願意把戰爭開始的第一天，演播室裏的嘉賓名字記下來，我相信，在中國的電視史上難得有一次那樣的嘉賓陣容：學問權威，同時各有韆鞦。他們真的是好樣的，他們大都第一次參加直播，但是他們的表現會讓許多職業主持人汗顏。在那樣的緊張氛圍裏，他們不僅不慌亂，反而從容鎮定，表現出充分的自信和深厚的學術功底。他們是國際問題專家閻學通先生（主攻國際安全）、楊成緒先生（主攻國際戰略）、陶文釗先生（美國問題研究）、李紹先先生（中東問題研究），軍事專家張召中先生（主攻軍事科技與裝備兼軍事戰略）和張天平先生（主攻軍事戰略）。
過後，我一直有點懷疑，當清一色的男性專家一字排開坐在屏幕的左邊，而我一個女性獨自一人坐在屏幕的右邊，談論的還是戰爭主題的時候，那屏幕看起來會不會有點傾斜。那場面大概需要我有很好的定力。我知道，我的年齡和閱歷在那時候是要幫我的忙的，它讓我具備了一種起碼的資格：至少那還是一場成年人的談話。我十分看重談話的資格，我認為那種資格不應來自於我所在的媒體，而是源於我的自身。我希望嘉賓沒有白來一趟，我希望他們乘興而歸。
事後，我一直有些後怕，在往常，這樣大型的談話不知要做多少準備，和嘉賓要做怎樣的溝通才敢在演播室進行（而且一定還是錄播），而那會兒，就那樣，談吧！
我一直沒有和專家們交流過，他們是否願意在屏幕上同我對話。我知道，我不是一個能給人輕鬆感的人（從小就不是），這是我在人際交流上的一個弱點。當我認真地坐在別人面前的時候，給人的印像是：對方的最佳狀態最好就是嚴陣以待。而對於一場談話來説，這是最糟糕的開始。
我覺得我是能做訪談節目的，關鍵要看節目的內容和形式是什麼。我天生對人和事物容易産生質疑，讓我去質疑對方可能是個不錯的選擇。在質疑的過程中，我的快速反應和犀利就有成為優點的可能，反之則很難説。
一家媒體對我在戰爭直播的第一天的表現有這樣的評述：
“徐俐職業幹練的形象在此種形式的直播中特別能夠給觀眾以信賴感，其本身的氣質和戰爭直播的性質能夠契合。在整個直播過程中，她比較少發表自己的意見，而是主要在五位專家之間進行穿插與溝通，同時及時播報最新事態進展情況。我認為，徐俐對整個伊拉克戰爭整體上有著比較準確的把握，因此問題都比較到位，能夠引出專家對新角度的闡發和討論。同時，在整個直播過程中，她的語速也比較合理，能夠烘托直播氛圍。但有一點瑕疵則是，她的語氣似乎稍嫌過於嚴肅，在觀眾接受方面不知會不會産生問題。”
這位作者的擔心是有道理的，因為恰好是他擔心的這一點，使我受到了許多觀眾的質疑，有人不喜歡甚至排斥，言辭激烈的乾脆就説：戰爭，讓女人走開！
必須承認，從業二十五年來，這是我第一次如此強烈地遭到部分觀眾的質疑，我不得不審視我自己：你真的有什麼不對嗎？
戰爭結束後不久，在我稍有點閒心的時候，我開始仔細審看自己在戰爭期間做的所有節目。那是件很費時的事。客觀地説，開戰第一天的節目，在沒有太多準備的情況下，能夠做成那樣已經實屬不易，我給自己判了個及格。糟糕的是第二次。
對這次戰爭報道，領導和相關人員在其他方面做了很多，所以大家第一次在中央臺的新聞直播中看到了對事件的同步報道，還有同聲傳譯等等過去從沒有感受到的東西。但是，在每天長達二十個小時的直播中，除了少量的事件同步畫面、電話連線、逢正點的新聞播報，剩下的絕大部分時間需要演播室訪談來填補。但是，談什麼，怎麼談，沒有細緻規劃，至少在戰爭進行的初期天天如此。
一天十來個小時，和嘉賓談什麼好呢？我發現頭兩天的節目有些亂，從結構上看談話的隨意性較大，缺乏通盤考慮，我想安排得有條理些。於是我和當天的應邀嘉賓張召中先生溝通，節目一開始，先對一天的戰況作綜合評述，再請國際問題專家對當時或當天圍繞戰爭而發生的國際關係進行分析梳理，一晚上分成前後兩個時段，每個時段設置一個核心話題。設置核心話題一是為了讓談話聽起來有中心、有條理，二來在沒有新聞事件可評可述的時候，核心話題可以幫自己抻節目時間。
責編：張麗
