張先生對我的想法很贊成，他説，他也希望能有較整塊兒的時間先對戰爭進程作較全面的分析，否則零打碎敲地總是説不完整，觀眾也會聽得一頭霧水。這就是後來大家一直看到的，節目一開始，總由軍事專家指著地圖説，今天美軍如何運動，英軍又在哪，伊拉克方面損失多少，敵對雙方戰略戰術運用得失等等。　　

　　那天是３月２２日，戰爭進行的第三天。張先生是個很感性的人，雖然身為專家，但説話樸素而生動，非常生活化，他的戰爭評述受到了絕大部分觀眾的歡迎。節目一開始，我們就按照預先的約定，由張先生先作戰爭評述。張先生興致很高，講得很投入，也很放得開，但是沒有多久，我便發現其他專家因此面露尷尬。他們的內心活動我當然理解，同樣身為專家，較長時間不發言，在鏡頭前就難以安然端坐。我意識到我必須適當打斷張先生的發言，把機會留給其他專家，至少要留給另一位軍事專家，否則由五個人（四位嘉賓和我）構築的談話氛圍可能就會出問題。鏡頭鎖定在張召中的身上，觀眾的興趣也鎖定在他的身上，鏡頭以外的其他任何因素觀眾看不到，當然也沒有興趣。不得已，我開始打斷張先生，在我提出問題之後，有意讓另一位軍事專家回答。但不知是因為緊張，還是什麼別的表達障礙，他的回答並不精彩，我只好把話語權再次交給張先生。之後又有過幾次交換，然後又不得不拉回來。張先生那天興致真的不錯，雖然有幾次硬性的打斷，但絲毫沒有影響他的發揮。他開始分析美軍的失誤，認為美軍打得極糟糕，如果從軍事上給他們判分，美軍頂多得六分。張先生認為伊拉克打得不錯，在各個方面都不如敵軍的情況下，防守打得有板有眼，他給伊軍判了九分。張先生把正在進行的戰爭分析得很技術，像一個外科醫生在做生理解剖，絲毫與情感無關。聽著聽著，我心理上有點怪怪的：為什麼如此技術地説到戰爭呢？這裡不是軍事院校的課堂，那些在戰爭中死去的生命呢？　　

　　頭天晚上，我在家裏做準備的時候，曾想過要從多方面來看這場戰爭，最好能夠談得人文一點，有生命感一些，張先生的談話尤其增加了我在這方面的感受。於是，我開始轉變話題。我説道，在軍事專家眼裏，伊拉克可能就是一張軍事地圖，而在普通人的眼裏，伊拉克是一個有著七千年文明的古國，兩河流域孕育了人類的文明，巴比倫大學就是世界歷史上最早的大學之一。在這樣一塊土地上發生戰爭，最終是整個人類的不幸等等。我試圖把話題從戰爭轉向伊拉克歷史，轉向和平。張召中先生似乎也意識到了什麼，他很快説：不好意思，你這麼一説，好像我這個人很嗜血，其實我也不希望那裏有戰爭。張先生在伊拉克工作過兩年，他隨後向大家介紹了伊拉克在沒有戰爭的時候如何富裕，人民生活得如何自在，而別的專家也很快加入到談話當中，最後，談話在為伊拉克民眾生命的祈福中結束。這個環節從一開始到結束大約一個半小時，就是這一個半小時，讓我體會到了什麼叫做被批評，直至什麼叫做被否定。很多觀眾惱了：你為什麼要那麼無理地打斷張召中？我們就想聽他説。我前面已説明，當鏡頭只鎖定在張召中身上的時候，觀眾是看不到其他嘉賓的尷尬的，但我作為主持人，不能只任由一人發揮，而冷落了其他的嘉賓，否則，後面的談話就一定會受到那種尷尬氛圍最直接的影響。對於主持人來説，無論如何也不希望有那樣的局面出現。張先生是個非常有個性的專家，看問題視角獨特，善於分析，也敢於預測，相當多的觀眾認可他喜歡他是非常自然的。我前面也説過，他是我見過的在鏡頭前難得那麼鬆弛的嘉賓，在鏡頭前發言就好比生活中聊大天一樣自然。這一點，觀眾當然覺得新鮮。我們的屏幕不知什麼原因，似乎對被採訪者有一種框定，人們一上鏡頭説話就立刻轉變語碼，説的既不是平時的那個腔調，也不是平時的那個意思，連孩子都是歷來如此。老百姓為什麼不喜歡張召中呢？當然喜歡！徐俐那樣地不想讓他多説，不就是成心同觀眾找彆扭嗎？我這裡把一封觀眾來信摘錄如下：“作為主持人，你以前是以職業婦女的形象出現的，我一直對你評價不錯。然而，你這次在‘關注伊拉克戰事’中的表現，卻讓人大跌眼鏡。我們搞了民意測驗，９４％的觀眾認為你在整個播出中太注重自己的形象，甚至常常有自鳴得意之感，在對專家的提問中，盛氣淩人像小學教師在審問小學生。”　　

　　無理，無知，不尊重嘉賓，甚至教訓嘉賓（觀眾把我轉變話題看成是對張先生的否定），自以為是，居高臨下等等，構成了一股我至今也搞不清楚到底有多大的批評聲浪。我的同事告訴我，央視網站有類似的評論，我打開一看，果真有，但仔細一看，又看到了非常有意思的一幕。當一部分觀眾把我批評得有些過分的時候，就一定會有另一部分觀眾在留言後面跟帖子，把我高度讚揚一番。比如，有人討厭我打斷嘉賓，認為我犯的是不能容忍的最低級的錯誤，有人就説，為什麼不可以打斷呢？嘉賓又不是神，嘉賓説的話句句都對嗎？有人認為我轉變話題是為了教訓嘉賓，自我賣弄，而有的觀眾就認為，我談那樣的話題是視角獨特，悲天憫人，有大情懷。

責編：張麗