一些可能或不可能的“偶遇”，如奧朗德與普京、奧巴馬與習近平、安倍晉三與樸槿惠和習近平……固然有其新聞價值，但國與國的博弈主要在臺面下，“排座”的場合，偶遇如何，不偶遇又如何？

　　普京和俄羅斯當初承辦G20峰會時想必躊躇滿志：這是一個討論全球經濟治理這類“安全話題”的非敏感平臺，儘管從誕生伊始就充滿著混亂、歧見和爭吵，但總的來説仍是個展示團結、提供溝通機會的場合，且會期僅兩天，頭一天開幕，第二天閉幕，即便有爭吵也只能淺嘗輒止，掀不起什麼大風浪。舉辦這樣一次冠蓋雲集的盛會不會有什麼政治風險，卻可在國際國內同時展現東道主的“高貴大氣上檔次”，真是何樂而不為。如果能順便安排一些重要領導人的訪問，那就更是錦上添花。

　　最初聖彼得堡峰會似乎就是這樣的一次峰會：發達國家和新興國家的領導人們承諾屆時與會，好好談一談經濟和金融方面的問題，美國總統奧巴馬還允諾在與會同時，安排一次對莫斯科的順訪。這些對再次入主克裏姆林宮、急欲提振有所低落支持率的普京而言，顯然是至關重要的，因此經濟走勢欠佳的俄羅斯不惜拍出6000萬美元的籌辦費，來“當好東道主，熱情迎嘉賓”。

　　然而從“棱鏡門”發酵起，峰會便似乎麻煩不斷：“主角”斯諾登從香港飛抵莫斯科，先是在機場中轉區“吃霸王餐”，繼而被俄羅斯授予臨時庇護權，而奧巴馬以兩國關係為要挾的引渡要求被普京無視，感到被駁了面子的奧巴馬憤激之語脫口而出，而自重新參選總統起就對美國“做手腳”不滿的普京則借題發揮，反唇相譏，正如華盛頓智庫CSIS的俄羅斯專家安德魯.庫欽斯所言，儘管俄美間的關係氛圍或許不像古巴導彈危機時那麼糟，但俄美兩國領導人間的個人關係，卻從未像今天的普京和奧巴馬那樣糟。麥凱恩等激進派國會議員所建議的“抵制峰會”雖未發生，奧巴馬對莫斯科的順訪卻被取消，從東道主特意修改領導人“排座”次序，改以與會者姓名西裏爾字母排列為拉丁字母排列，以避免奧巴馬和普京坐得太近（按前一排列法兩人中只隔沙特國王，後一排列法則隔了中國、土耳其、沙特、韓國、英國五國領導人）看，兩人似乎連“偶遇”都打算能省則省。

　　問題是很多問題是不談也得談的，比如斯諾登事件和如今正箭在弦上的敘利亞化武危機，一方面本國選民和全球關注者都等著看，另一方面俄羅斯不合作，很多事就不好辦。G20隻是個平臺，短短兩天裏，“排座”、“偶遇”和亮相表姿態都未必夠安排，敘利亞問題本就是個喧賓奪主、硬插進來的話題，與會國們估計也就只滿足於“談了”，對方聽進去、甚至聽了沒有並不重要，只要本國選民和政治對手聽了、聽見了便足可交差。

　　説敘利亞話題是喧賓奪主，是因為G20峰會的主旨還是談經濟、談全球治理。問題是這個話題同樣不好談：此前幾次峰會時，美國的量化寬鬆被眾多新興國家指為以鄰為壑，而此次這些新興國家將不得不為美國退出量化寬鬆的前景而激動，因為除中國、韓國等少數國家外，大多數新興國家近期都因此飽受國際遊資抽離和股指、本幣匯率暴跌之苦。更讓這些國家頭痛的是，由於自去年起許多新興國家經濟放緩，它們不約而同採取了注入流動性的刺激措施，美國的釜底抽薪卻讓它們面對崩盤的本幣無所適從。不過這個話題怕同樣“偶遇”不出多少驚喜——過去幾屆峰會上，美國從未因某些國家的不滿而修改自己的貨幣政策，此次峰會當然同樣不會因為這種不滿，而修改自己對貨幣政策的修改。

　　至於另一些可能或不可能的“偶遇”，如奧朗德與普京、奧巴馬與習近平、安倍晉三與樸槿惠和習近平……固然有其新聞價值，但國與國的博弈主要在臺面下，“排座”的場合，偶遇如何，不偶遇又如何？

　　對於各國媒體而言，哪怕只有“排座”和“偶遇”可抓拍，G20峰會的熱鬧還是要湊的，一如中國過年時農村的廟會，甭管有沒啥可買的總要去趟一腳。至於真正的東道主——聖彼得堡市民，儘管對由此而來的交通堵塞、生活不便怨聲載道，也只能在某些精力充沛的花絮記者錄音筆錢，腹誹幾句“這場噩夢越早結束越好”了。