本報特約評論員 丁永勳

　　要解開“房妹”房産之謎並不難。只要有關部門公開這個項目的規劃、審批、建設和分配情況，公開對翟某的舉報和調查情況，就可以迎刃而解。

　　“房叔”“房嬸”之後，又有“房妹”。日前，有媒體人實名爆料，一名上海戶籍的90後女孩，在鄭州一個小區擁有11套經濟適用房，且其身份為鄭州市房管局官員的直系親屬。

　　對此，鄭州市房管局很快回應，稱被舉報業主所擁有的房産確實存在，但都是商鋪或商品房，並非經濟適用房；其與該局領導也沒有任何親戚關係。隨後媒體查明，“房妹”的父親翟某係鄭州二七區房管局原局長。翟某本人則回應説，女兒名下的多套房産為其妻子經商所得，自己目前已因被舉報離開了房管局長崗位。

　　如此費勁來復述這樣一則新聞，好像還沒有把問題説清楚。這也可以看出，此事目前真相仍未明朗，官方和當事人的回應也像擠牙膏，吞吞吐吐，閃爍其詞，根本無助於澄清事實。

　　目前，基本可以確認的是，“房妹”名下房産所在小區是以經適房項目的名義獲得審批的，買房時其父翟某還在房管局局長任內，翟某的妻子曾多年從事房地産開發，承建了包括被舉報小區在內的經適房項目。家裏人這麼多與房有關的事，發生在一個房管局長身上，怎能不令人浮想聯翩？

　　現在公眾的主要疑問是，一個經適房項目，是如何“變出”這麼多商品房的，又怎麼到了房管局長女兒的名下？翟某妻子在丈夫管轄範圍內經商，且涉足多個房地産項目，難道不用回避嗎？在翟某因家人違規開公司被舉報後，是怎樣順利通過調查並重新走上新崗位的？

　　其實，要解開這些疑問並不難。只要有關部門公開這個項目的規劃、審批、建設和分配情況，公開對翟某的舉報和調查情況，就可以迎刃而解。這些都是事關公共利益的公共信息，並不存在侵犯隱私和“需要授權”的問題。

　　而現在鄭州市房管局的回應，一會兒否認這些房産是經濟適用房，一會兒撇清本部門與被舉報人的關係，就是不提供能證明“房妹”一家清白的關鍵證據。就連“房妹”之父的前房管局長身份，也是媒體調查後才知道的，這顯然有點避重就輕，敷衍搪塞。要澄清問題並不難，怕的是背後確實有貓膩，不太敢公開。

　　“房妹”事件裏面既可能存在經濟適用房被挪用倒賣的問題，也可能有官員以權謀私、違規經商等問題。目前來看，“房妹”的11套房，恐怕很難和作為前房管局長的父親撇清關係。真相究竟如何，還需要公眾和媒體繼續追問下去。