聽證成了"選擇題"? 漫遊費方案沒我們預想的好

　　主持人：

　　離“降低移動電話國內漫遊通話費上限標準”的聽證時間1月22日沒有幾天了。通過聽證來決定價格的調整，以及電信部門此次主動進行降價的行動，這在中國電信史無疑是具有劃時代意義的事，值得讚揚。

　　從目前公佈的兩套降低移動電話國內漫遊通話費上限標準討論方案看，“取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元”，是此次兩部委委託研究機構提出的兩套降價方案相同的第一句話。也就是説，不論兩套方案中哪一套被最終採用，0.2元/分鐘的漫遊建立費都肯定會被取消。

　　問題是，有關專家認為取消0.2元/分鐘漫遊建立費“意義並不大”。更有人認為這個就是避重就輕，甚至是忽悠消費者。那麼，我們究竟該如何看待此次漫遊費降低呢？是否不取消就不算是進步？

　　大眾評判臺

　　曹中銘：值得肯定

　　降低漫遊費是值得肯定的。但如果僅有“降低”之名，而消費者沒能真正得到什麼實惠，則存在忽悠之嫌。壟斷企業的高額利潤向來為消費者所詬病，其高額利潤的背後顯然都是一些 “霸王條款”在作崇。

　　郝彬彬：無果而終

　　在電信公司佔據決定權的前提下，博弈雙方不平等的態勢早已經決定了結果。幾乎可以斷言，在壟斷和民意雙方拉鋸之下，本次聽證會將無果而終，這也許是電信公司最喜歡的結果。

　　高策：有可能忽悠

　　有關部門應該坐在中立的裁判位置上，認真推動取消漫遊費這一不合理收費。而不是花納稅人的錢，忽悠消費者。

　　沈時霖：引進競爭

　　採取聽證首先就是個進步。不過不要對聽證會抱過大希望。據説參加聽證會的消費者代表連電信成本都搞不清楚，又如何有效聽證？我認為，引進競爭才是中國電信行業的唯一齣路。

　　◆沸點特稿

　　擔心聽證變成“選擇秀”

　　勵 俊

　　“卻是要吃板刀面?卻是要吃餛飩？”

　　降低移動電話國內漫遊通話費上限標準討論方案終於公佈了，翹首以盼等來的降價方案，卻讓人大跌眼鏡。看似兩套的討論方案，不同的只在於是否實行主、被叫按同一標準收費，實質説來説去竟然只是一句 “取消現行國內漫遊通話費上限標準高出本地通話標準資費的每分鐘0.2元”。老調新唱，不禁令人想起《水滸傳》裏那段黑稍公與宋江的經典對白！

　　“要板刀面還是要餛飩”這句話是有特殊語境的。因為個人在那樣的環境下根本就是身不由已。而如今，降低移動電話國內漫遊通話費上限標準討論方案竟然如此未見結果就知道結果，完全揭示出移動運營商的壟斷以及消費者所處的的弱勢地位。

　　當然，這次降低移動電話國內漫遊通話費上限標準討論方案的“科學表述”不會像“板刀面還是餛飩”那麼直白，高話費被分解成“漫遊費”、“長途費”、“通話費”、“套餐”、“雙向收費”等若術語，“是否佔用長途電路”、“後付費還是預付費”、“主叫還是被叫”、“本地通話標準”等專業説法之複雜，不用説消費者代表“看不明白”，連專家保不定要頭暈目眩。據説，按新方案計算，漫遊費降價幅度還不如有些地區已經實行的優惠套餐，因此有專家憂慮，部分地區會不會借機搭上漲價順風船？

　　顯然，如果按照目前的方法，雖然聽證可以算得上一大進步，但最終無非是以選擇題取代論述題，有意讓消費者代表閉嘴成為純粹的聽眾，讓一場原本嚴肅無比的聽證會變成一場“選擇秀”。因為按照目前這種狀況，聽證會的消費者代表只有可能在劃定的區域裏進行有限度的討論，而無論選擇哪一種方案，其結果都是被方案設計者牽著鼻子走。而專家質疑的漫遊費成本為零，消費者抱怨的漫遊費太過昂貴等問題，都一概得以回避。要想否定或者重新要求提出方案，也許將是一種奢望。

責編：李菁