經常化粧的女生，更容易患結節？

首先聲明，本人女，不抽煙，不常喝酒，日常工作在辦公室裏，就這樣，我體檢卻查出來了肺部結節！？

我的老天奶，我的肺怎麼突然生了病？我思來想去，是不是北京的空氣粉塵太多？還是我天天喊著的吃土從異空間傷害了我的肺？

雖然是不需要治療的微小結節，但屬實嚇了我一跳，本來好好的肺怎麼突然出了問題，由於本人太過關注肺部問題，大數據就真的給我推送了「化粧品粉塵吸入肺部，會導致肺部結節」的相關內容。

難道真的是我畫眼影的時候抖下來的粉太多，才讓我的肺受到無妄之災？

將信將疑，讓我們一起探秘：肺結節到底是怎麼回事？！

長期化粧産生的粉塵，真的會導致肺結節嗎？

首先我們來明確一下肺結節到底是什麼東西。

從醫學角度上來説，肺結節是指直徑≤3cm的局灶性、類圓形、密度增高的實性或亞實性肺部陰影。從大小上來講分為小結節和大結節，小結節尺寸在5~10mm，＞10mm則被定義為大結節。

根據組織密度區分，又分為實性肺結節和亞實性肺結節，亞實性肺結節又可分為部分實性結節和純磨玻璃結節。如果肺結節只有一個，那可以稱之為孤立性病灶，兩個及以上被定位為多發性肺結節。

近些年來好像在體檢中很多微小肺結節被檢查出的概率越來越高，但並不是發病率提升了，而是高分辨率CT的廣泛應用，讓那些細小的肺結節能被看到了。

肺作為呼吸系統中最關鍵的一個器官，其主要功能之一就是交換氣體，從外界空氣中吸入氧，使氧氣進入肺部血液，再運輸到身體各部分使用，同時肺部血液中的二氧化碳則通過氣泡排出體外。從肺部的功能來説，外部空氣質量的好壞對肺部健康的影響極為關鍵。

圖片來源：Giphy

日常使用的化粧品要想對我們的肺部造成傷害，那麼它得是不合格的。有害化粧品中需要被添加過多或超出生産標準的添加物，比如説滑石粉、石棉以及高致癌可能性的重金屬才行，如果你感興趣，我們也寫過專門的文章，。

有些新聞報道過使用防曬噴霧會造成白肺，但這種情況其實也比較少見，防曬噴霧中的化學成分和物理成分吸到肺裏，有可能會引起部分人的一些病變或嗆咳反應。如果不巧對相關成分過敏，那防曬噴霧吸入後可能導致肺部感染，如果進展很快最終是有可能會出現「白肺」。但總的説，這種情況很少，或許我們在噴防曬噴霧的時候屏住呼吸就是個避免傷害的好選擇。

言而總之，只要使用合規的品牌化粧品幾乎是不會對人體造成傷害的，遠離三無産品，就能最大限度避免因化粧品帶來的身體傷害。

而且2021年《居民常見惡性腫瘤篩查和預防推薦》顯示肺癌的高危人群應該具備以下屬性。

圖片來源：《居民常見惡性腫瘤篩查和預防推薦》

至於化粧品粉塵會導致肺部結節這回事，emmm……日常化粧好像真的沒什麼問題。

圖片來源：Giphy

至於造成肺結節的原因，我們更需要關注以下這些方面。

更需要注意的是這些問題

比如：二手煙、油煙等。

國內近期一項關於健康體檢人群肺結節患病率的研究中，共計1386例研究對象（其中男性879名，女性507名），有580例至少有一個肺結節，佔全部人數的41.85%，其中男性肺結節檢出率為43.91%，女性肺結節檢出率為有38.27%，男女肺結節檢出率皆隨年齡增長而升高。

圖片來源：參考文獻[2]

研究者針對這些肺結節患病人群，進行了進一步研究，結果發現：年齡、呼吸道症狀、吸煙、廚房油煙暴露是肺結節發生的危險因素。

從年齡上看，60歲以上人群患肺結節的風險是40歲以下人群的3倍多，其中，70歲以上的男性肺結節檢出率有所降低，研究者認為這可能與70+男性加強鍛鍊，減少煙草暴露有關，而女性的肺結節檢出率則與年齡增長完全呈正相關。

另一份針對華西醫學院一整年的肺結節患者抽樣調查中顯示，女性患者比率大於男性，研究者認為，這可能與女性患者的遺傳基因、激素水平等生物學因素，包括環境暴露等因素都有關聯。

所以，無論男女都需要關注起自己的肺部健康。

除了年齡這種客觀因素外，吸煙也與肺結節形成有明顯關聯。另一項收集了325名患者胸MDCT的研究結果顯示，非吸煙者的肺結節檢出率為46.3%，低於吸煙者54.4%的檢出率，不只是吸煙的人有危險，長期在二手煙環境中也會讓我們患肺部疾病的風險增加。

廚房油煙也是如此。廚房油煙會增加室內的有害物質含量，長期暴露在廚房的油煙環境中相當於在主動吸煙。相較于難以接觸到的大量有害化粧品粉塵，吸煙、二手煙以及廚房油煙才是我們日常生活中更需要關注的危險因素。

圖片來源：Giphy

除此之外，由於大部分肺結節屬於炎性肺結節，而呼吸道症狀，如咳嗽、咳痰等也是由炎症引起的，因此，有研究者認為呼吸道症狀與肺結節的發生發展可能有相互影響的關係。如果有相關的肺部疾病歷史，可能會更頻繁地接受肺部檢查，那被檢查出肺結節的幾率也會提升。

但，在體檢中檢查出肺結節千萬別害怕，絕大部分肺結節都是良性的。

體檢出肺部結節怎麼辦？肺部結節有什麼影響？

就像55一樣，檢查出3mm的肺結節嚇得要死，但查了查資料才發現不同尺寸的肺結節處理方法也不同，大多數肺結節定期復查就可以，無需過分擔心。

費萊舍爾學會( Fleischner Society) 指南提出的隨訪建議是這樣的：

圖片來源：參考文獻[7]

如果無危險因素，小于4mm的肺結節，無需復查；4~6mm無危險因素的肺結節在1年內CT隨訪；

如具有危險因素，小于4mm肺結節需要在1年內CT隨訪，若無變化，無需隨訪；4~6mm的肺結節如具有危險因素，則在首次CT檢查後6~12月內復查，如無變化，在18~24月後復查；

無危險因素的6~8mm結節檢查和有危險性的4~6mm結節的隨訪策略相同，但6~8mm結節如具有危險因素，在首次CT檢查後3~6月內復查，如無變化，在24月後復查。

甚至説有少部分的微小結節能通過藥物治療後消除。

如果是首次檢出肺部微小結節，可以在醫生的建議下進行抗生素治療5~7天或7~10天，如果有明顯炎性表現的肺結節陰影抗炎治療可延長為2周，之後過1~3個月再次復查胸部高分辨CT看看肺部結節是否已消失，但高密度的鈣化結節不能使用抗生素療法，一切還是要根據醫生的醫囑來。

不過姑娘們別擔心，不用費心思去記，檢測出肺結節後一般在體檢報告的頁面上都會寫明建議檢查時間，如果在醫院檢查更是會直接闡述危害。

曾有美國學者對1520名50歲以上，每年吸煙量至少20年的人員進行了一項隨訪研究，在長達兩年的時間內，出現40例肺癌病例，但有1049名參與者檢測出肺結節，對於這類肺部疾病高危人群，肺結節的檢出率69%，但肺癌發生率2.63%，這從側面來説，肺結節是惡性的概率其實並不是很高。

更何況只要謹遵醫囑，及時隨訪，在CT技術突飛猛進的當下，極大多數可能會惡化的肺結節都能在前期發現並控制，大可不必擔心，也更別憂心每次化粧那點粉末對肺能造成大影響了。

如何避免肺部結節

如果你也和55一樣，雖然知道不是什麼大問題，但還是不想生病，看著體檢報告單上標紅的項目就渾身難受，那我們又該如何避免肺部結節呢？

首先，儘量別抽煙，也儘量避免自己身處二手煙的環境之中，遠離二手煙、油煙的侵害，就是熱愛烹飪的話，在烹飪時也開開窗，給自己配上頂配抽油煙機，減少危害。

圖片來源：Giphy

其次，就算遠離肺癌高危人群的特徵，也要經常鍛鍊身體，增強身體素質也能有效預防肺結節的産生。

保重身體，一旦檢查出肺結節要及時根據醫囑復查，無論良性惡性，都是早發現早治療的好。

好了，今天的文章就到這裡了。

參考文獻

[1] 中華醫學會呼吸病學分會肺癌學組,中國肺癌防治聯盟專家組. 肺結節診治中國專家共識(2018年版)[J]. 中華結核和呼吸雜誌,2018,41(10):763-771. DOI:10.3760/cma.j.issn.1001-0939.2018.10.004.

[2] 李納,孫楠,李小玲,等. 健康體檢人群肺結節患病特徵及其影響因素分析 [J]. 臨床肺科雜誌, 2024, 29 (04): 546-550.

[3] 維基百科.肺[EB/OL].(2023-12-04)[2024-06-03].https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%82%BA

[4] 中國新聞網.防曬噴霧對臉噴會引起“白肺”嗎？[EB/OL].(2024-02-04)[2024-06-03].https://www.chinanews.com.cn/gsztc/2024/02-04/101

[5] 胡曉蘭,周愛玲,粟紅霞,等.基於病理結局的肺結節良惡性率影響因素分析及全程管理策略優化[J].華西醫學,2024,39(04):517-520.

[6] 李納,孫楠,李小玲,等. 健康體檢人群肺結節患病特徵及其影響因素分析 [J]. 臨床肺科雜誌, 2024, 29 (04): 546-550.

[7] Van’t Westeinde SC，de Koning HJ，Xu DM，et al． How to deal with incidentally detected pulmonary nodules less than 10 mm in size on CT in a healthy person〔J〕． Lung Cancer，2008，60 ( 2) : 151 － 159．

[8] 浙大二院.YYDS！關於肺結節，看這篇就夠了[EB/OL].(2021-07-31)[2024-06-03].https://mp.weixin.qq.com/s/BsIr1zY4lVyCw16riT5Ipg

[9] Swensen S J, Jett J R, Hartman T E, et al. Lung cancer screening with CT: Mayo Clinic experience[J]. Radiology, 2003, 226(3): 756-761.