在節目即將播出的時候，得到了一個消息。《新週刊》的“中國電視排行榜”把《經濟與法》評為了最佳法治與社會節目節目。

　　很高興，作為這個欄目誕生那天就在這裡努力的一分子。

　　評語説了很多好聽的話，我不知道欄目的頭頭是怎麼看待的。我個人的理解是，其實那評語當中説的事情，太多的欄目都在做，我們並不是獨特的，並不是惟一的。那麼，為什麼被肯定呢？因為我們設法讓自己被關注了。

　　媒體，想傳遞什麼是意願，實現傳遞才是最重要的。

　　經過精心選擇的案例本身，就決定了我們傳播的東西有被傳播的價值。剩下要做的，不是再刻意去深化，去玄化，去專業化。而只能是，讓節目好看起來。

　　因為這個想法，眼下的這個節目便做得非常苦。

　　畫面的粗編編了三版，文字稿總共修改了20稿。我不知道別的同事有沒有過這樣的經歷，在我，這是最艱苦的一次。

　　最大的困難，來自於素材。直接參與最早投保過程的人，總共有5個人。一個是被殺害的鞏芳平，兩個是被明正典型的罪犯。鞏麗娜只了解最早的一點情況，可是焦愛萃堅決地把女兒擋在了身後，不讓她接受我們的採訪。再有，就是那個保險業務員。可是，這個中年婦女也找不到了。

　　所以，最早的思路，就只能是以焦愛萃為敘述的主體和核心。然而，她對整個騙保過程一無所知。何況，即使是她參與了的事情，這個不識字的農村女性也實在不善於表達。她只是不斷地説，自己太累了，太累了。

　　去找破案的警察？也沒有用處。因為這個案件的價值不在於破案過程的艱辛而曲折，而恰恰在於罪犯密謀過程中折射出來的東西。

　　最終出來的就是這樣的一個結果。

　　關於案子本身，沒有什麼太多要説的，感受深刻的，都寫在最末的一段當中了。真正令人惋惜的是鞏芳平。不管怎麼説，是一條生命。利益和生命之間，難道是利益更重要嗎？想起了一句老話，很俗的話：“好死不如賴活著”。

　　介紹一點情況，本案適用的是《合同法》而不是《保險法》，結論是認定合同為無效合同。如果認定鞏芳平具有騙保故意的話，那就有可能適用《保險法》。在認定騙保的情況下，保險金自然不會賠付，而且當初交納的保費也是不會退還的。這一點細節，需要注意。

　　非常感謝焦愛萃的律師鄒明卿，這位女律師幫了我們很多，為我們的採訪提供了很多便利。重要的是，在整個採訪過程中，她一直都知道我對於民事案的看法，也就是説，我是完全贊同張店法院的判決的，與她的觀點是不一致的。同時，鄒律師也沒有放過一點表達自己觀點的機會。她説，其實，由於焦愛萃沒有上訴，案件其實早就結束了，但是她就是覺得應該表達自己的觀點：合同相對性的觀點，保險金應該賠付的觀點。這樣的誠懇和敬業，這樣的對法律精神的孜孜以求，讓我很敬重。

　　也非常感謝青島和淄博兩級平安保險公司的各位，出於對節目主旨的不了解，他們開始曾經猶豫過是否接受採訪。但是很快他們就給予了我們非常熱情的配合，同時，他們也表示，重要的是反應案件的事實，只要事實表達了出來，別的都沒有關係。這樣的坦誠和大氣，讓我確實很感動。

　　沒什麼好説的了，看片子吧。

責編：史軍勝