若不變革"退出"仍會繼續 中國足協該劃歸民政部

　　10月8日的中超委員會會議，主題是處理武漢光谷退出的善後問題。但因足協繼續揮舞著權力的大棒，大搞一言堂，所謂善後很難起到句號的作用，而且極有可能埋下新一輪亂局的隱患。從一次普通的會議上可見一斑，官辦背景的中國足協已經不能適應中國足球變革的需要，作為中國足球管理層的中國足協才是大亂的根源。而大亂需要大治。

　　前景？足協不變退出還將繼續

　　武漢光谷退出後，遺留下來的主要問題是聯賽積分和升降級調整。15家中超俱樂部也是奔著這兩個議題去的。有的俱樂部對足協全年判武漢全負的決定不認同，認為這造成了又一個不公平，而是應該維持武漢光谷此前的戰績，退出後餘下的比賽全部判負。其實，在武漢光谷退出後聯賽積分問題上，的確很難找到一個絕對公平的積分辦法，不過，一些俱樂部提出的將武漢光谷退出後剩餘中超賽事判負的意見更公平些。但足協再次以規則之名，拒絕委員們的建議。顯然，在崇尚權力的中國足協看來，來自資本一方的任何一種不同意見，都是對他們權力的挑釁。於是，他們繼續揮舞著權力大棒將一場議事的會議變成了整風大會。體現著投資人利益，代表著資本話語權的中超委員會其實是個擺設。中國足協並未從武漢退出風波上吸取任何教訓、總結任何經驗，而是高高在上，依然故我。武漢光谷退出的理由之一是投資足球的人在足協管理的圈子裏不僅賺不了錢，還得不到起碼的尊重。既然賠本還賺不了吆喝，退出是早晚的事，武漢退出了，接下來還會有俱樂部退出，這也是早晚的事。因為中國足協誰都不認，只認烏紗帽的職能，而其做派絲毫未變。

　　出路？中國足協該劃歸民政部

　　既然實踐證明，中國足協這樣搞下去，中超乃至中國足球只有死路一條，那麼拯救的根本辦法就是從轉變足協的職能開始。之前，記者多次提到，中國足協的合法性非常可疑，既然行業協會屬於民間社團組織，它其實不應該跟體育總局下轄的足球管理中心這樣的官辦機構合二為一，而是應該歸民政部門管理。但中國足協的大小頭頭們其實都是管理中心的官員。按道理，是應該將中國足協這個行業協會與管理中心剝離開。目前，我們國家正在推進政治體制改革，其中大部制改革是重點，能不能按照這個原則，在年底的足協大會上徹底將足協從體育總局體系中剝離出來，劃歸民政部。同時按照國際足聯的規定，在行業協會內部通過民選的方式産生中國足協的主席，而且每兩年進行一次選擇。同樣各地方足協也應該脫離當地的體育局，劃歸民政部門。

　　希望？武漢請將官司打到底

　　應該説，將足協回歸到民間社團身份的本來面目，才有可能真正推進中國足球職業化的健康發展。因為真正的足協其實跟球迷協會沒啥兩樣，都屬於行業自治機構，有關這個協會的一切事情都是行業內部民主協商的結果。這樣的話，中超乃至各級聯賽才能真正擺脫權力的掌控，成為真正自我發展、自我約束、自負盈虧的市場主體。

　　當然這場中國足球體制上的革命很難一蹴而就，因為涉及到方方面面的利益，可能要經過一段漫長的階段。或許年底的足協大會還是走走形式，不會有大的波瀾，因而，這股改革的力量很可能來自外部。在足協作出對武漢光谷取消資格、罰款30萬元的處罰後，武漢光谷董事長説：“我們不會交一分錢罰款，同時，我們還要採取法律行動，我倒要看看，我們和足協誰先死！”儘管帶有情緒化的成分，但武漢光谷倘若真的訴諸法律，勢必引起新一輪的震蕩。從目前分析，在打官司過程中會引出兩個焦點：足協處罰的程序不合法，一方對另一方申訴，按照國際足聯規定，足協要舉行聽證會，給雙方説話的權利，足協沒有。其二，足協的身份不合法，武漢光谷可以向亞足聯甚至國際足聯申訴，向他們提供中國足協上至謝亞龍下至辦公室打字員的官方身份。第二條很關鍵，如果武漢光谷死咬住這一點不放，並很可能迫使中國足協脫離體育總局。否則，中國足協就是非法組織。

責編：胡迪