辯題理論高度提升 年輕學子探討院士終身制問題

“勞模退休回家，上將卸甲歸田，難道就能因此而否認他們曾經做出的貢獻嗎？”
     “軍銜和警銜也是國家授予軍人和警察的終身榮譽，那麼是否也該取消呢？
     “年老的科學家在退休後是否還要承擔工作？如果繼續工作,怎麼能保證科研的前瞻性呢？
     “錢學森為國家立下了不朽功勳，是不是在他90歲之後還要對他五年一考核、十年一考核？而對他曾經做出的重大貢獻就全部否定了呢？”
     “那你考過一次第一名，是不是年年要給你發獎學金呢？”
      這是9月30日在“雙星杯”2010國際大學群英辯論會選拔賽半決賽的首場比賽中，武漢大學與山東大學進行激烈對抗的精彩一幕。對陣雙方就“院士制度是否應該終身制”這一辯題展開了唇槍舌劍的交鋒。在辯論過程中，武漢大學持正方觀點，認為院士是國家所授予的最高榮譽稱號，對在科學技術方面的作出過突出貢獻的人進行獎勵，院士並非職務，它既能體現國家和社會對科學家貢獻的認可，又能對以後的青年人才提供激勵。而反方山東大學則強調，院士終身制是對科研資源的壟斷，違背了科學發展的基本精神和人才發展的客觀規律，院士隨著年齡的增加，科研能力逐漸下降，他們佔有了有限的資源，是對年輕人才能發揮的限制和阻礙。取消院士終身制，並不是否認院士的能力，而是將資源分配給更多的年輕人才。
      在“超級辯論”階段，兩屆國際大專辯論會最佳辯手、台灣世新大學講師黃執中評委與正方進行對攻，他提出：“諾貝爾獎也沒有終身制，像居裏夫人那樣做出過傑出科研貢獻的人，我們是不是就不承認他們曾經的成就？”這對正方辯手的觀點進行了有效地反駁，但可惜的是，選手沒能做出有針對性的回應。
      在徐慨評委對本場比賽進行點評時指出，正方武漢大學對自己觀點方面的準備比較充分,在辯論中能直奔主題，接觸問題核心的勇氣很足，而且在交鋒時點出了辯題核心在於科研和學術資源的分配問題，從而促進辯論探討深度的進一步挖掘，這一點是比較難得的。而反方則缺乏有力的實例來證明己方的觀點。但雙方都存在一定的弊端，如都引用了院士章程作為各自的論據，即用論點來論證論點，而沒有提出不適合的規章需要予以不斷改革和創新這一點。
      最後，武漢大學獲得本場比賽的勝利，武漢大學三辯陳銘同學也因其有體系、有條理的辯論，特別是在總結陳詞時的出色表現獲得了評委的青睞，被評為本場比賽的最佳辯手。

責編：史海