“舉證質證”出彩 “自由辯論”不足

初賽第七場，國際關係學院對陣天津大學，他們討論的辯題是“足球比賽是否應該引進電子裁判”。
     這場比賽從立論開始，雙方就暗藏殺機，正方的立論基於兩點，首先是對人的主觀判斷力提出質疑，而後提出加以電子設備的輔助來提高比賽的公正公平，從而回到體育的基本精神，即公正公平。在開篇立論中，已將人的主觀局限性作為一個問題丟給了反方，反方則提出人的主觀判斷和主觀能動性是人的自我價值的體現，並對人在處理實際問題時所表現出的靈活、機智與創造性大加讚賞，這也使得正方在後面的辯論中將面臨嚴峻的考驗。
     在接下來的“舉證質證”環節中，國際關係學院請到了前國足主教練戚務生作證，成為本屆比賽最為“重量級”的證人。和辯手不同，辯手們的立場是由賽前抽籤決定的，而戚老則是通過自己多年的執教經驗，誠心誠意認為足球比賽應該引進電子裁判。戚老指出：由於現代足球技術的發展，比賽中雙方攻防轉換速度快，身體對抗增多，35米以上、甚至60米的長傳都不斷出現，裁判很難迅速到位就有可能引起誤判。在誤判之後，裁判的心理壓力會增加，有時會希望在以後的判罰中扭轉自己的誤判，這會導致場面更加混亂，如果有電子裁判作為輔助，就可以減輕裁判的心理壓力，協助裁判及時作出正確判斷或迅速糾正錯誤判斷，對於維護裁判的權威性和比賽的秩序，保證公平性都是很重要的。戚老的有力證明無疑給國際關係學院加了分。
     當然反方也做了認真的準備，他們請到一位從事體育教學和裁判工作的足球界人士，他也通過自己的工作實踐説明，可以通過增加人力、增加門線裁判來解決足球比賽中的一些爭議焦點。本場比賽的“舉證質證”環節成為亮點。
     進入自由辯論階段，雙方都出現了一些問題，最主要的問題是，對對方提出的問題不做正面回答，只闡述己方觀點，顯示出對己方觀點所佔有的證據和相關理論的不自信，這一點，正方的表現尤為明顯。比如反方多次提出，上海有一家單位研製出了即時判罰越位的系統，已經申請專利，他們提問正方這個系統是否應該被引入到足球比賽中，正方一直視而不見。正方提出“曲棍球運動也不是回合式的運動，也是一個連續的過程，但也成功地引入了電子裁判，為什麼足球就不能夠引入”這個問題時，反方也沒有給予正面的答覆。自由辯論階段結束時，大賽主席路一鳴評價説，“這是一場激烈的球賽，但是看不到球門在哪兒。”
     在“超級辯論”階段，雙方辯手都遇到了評委的強大壓力。在洪琳評委對正方的辯論中，他提出：“正方的觀點體現出對人的極大的不信任，正方提出裁判偏向強隊，但是我認為裁判更可能偏向弱隊。”正方辯手立即反駁道：“在世界盃歷史上，78次重大誤判中，有60多次是偏向強隊和東道主的。”
     洪琳評委又指出，在馬拉多納職業生涯的一場經典比賽中，他連過五人，可以説過五關斬六將，在這個過程中，英格蘭球員多次對他犯規，但是裁判沒有判罰，成就了一個偉大的進球。如果引入電子裁判，那麼像假摔、手球、沒有形成實際損害的出腳，都用電子裁判計量力度，判斷動作真假，不就成了22個機器人對一雙電子眼，這場比賽還有意思嗎？”正方辯手指出，電子裁判不能解決一切問題，使用工具是人類解決問題的辦法。
     在駱新評委對反方的辯論中，他問反方辯手：“一輛汽車以10公里的時速從你面前開過，你能看清車裏人的面孔嗎？”
     “不能。”反方辯手回答。
     “那麼C羅的射門速度，達到每秒58米，是否超過了視覺的極限呢？”
對這個問題，反方沒能給予有力的回答。駱新評委在後面的提問中又提到體育的公平精神需要更公正的武器——鷹眼等電子設備，並且可以通過給球隊申訴權的方式打斷比賽。反方辯手指出，電子設備會造成比賽的間歇，對於像歐文那樣的快速進攻球員，申訴權會破壞他的進攻。後來駱新評委又提出“人民足球”的概念，認為足球應該在全體人民的監督之下，反方辯手在用時只剩一秒的情況下，機智地回答：“全體人民不包括電子眼。”最終，反方一辯以這句精彩的對答贏得評委的青睞，獲得了本場比賽的最佳辯手，而正方國際關係學院獲得本場比賽的勝利。

責編：史海