台灣各種選舉方法的分析

1，單一選區相對多數決制，用於臺各級行政首腦選舉：

　　每個選區只設一名代表，每個選民只有一票的選擇權，選區內得票最高者當選而不需要獲得超過半數以上選民的支持。 

　　其特點是：一，易走向兩黨競爭的兩黨制。贏者獲勝的規則下，小黨先天缺乏抗爭大黨的能力；而選民為了避免自己不喜歡的政黨上臺，必然選擇機會較大的黨，這樣後天的環境也不利於第三黨的存在。反映在台灣政壇上就是兩個主要政黨的對決，而無黨派候選人的勝出是大黨背後扶持禮讓的結果。二，政見訴求比較溫和。為爭取儘量多的非特定選民，政黨及其候選人的政見趨向中性，不太偏激也不太保守，而且以與選民利益密切相關的政策入手。所以在台灣選舉中各黨派多采用選民關心的公共話題，而不是“統獨”這樣具有高度爭議性的話題。 

2，複數選區單記不可讓渡制（single--nontransferable vote，簡稱SNTV），于各級“民意代表”，包括區域“立法委員”以及縣市委員： 

　　每個選取産生一名以上的“立委”，選區候選人名額根據選取人口多少確定，每個選民只有一票選擇權且不能在候選人之間轉移，得票最高的幾名候選人當選。過去日本，韓國都採用過這種選制，而日本1994年，韓國1998年都廢除了。台灣的255名“立法委員”中，有168名區域“立委”根據各縣市人口比例分配名額，並由該縣市選民直接選出；8名原住民“立委”由具備原住民身份的選民選出。 

　　特點：一，採用複數選區，選區名額大於1，習慣上2-5名候選人的選取稱為中選區，6名或6名以上的稱為大選區。二，選票“單記”，每個選民只能投一票，即使中意幾個候選人，也要選出一個來。三，選票不可讓渡，無論當選者超過當選所需票數的多餘選票還是落選者贏得的選票，都不能轉移給同黨或同聯盟其他候選人，行同廢票。四，這種制度有利於小黨生存，使一些人可以通過固定的支持者低票當選。如1992年台北縣選舉，因趙少康當選所在區第一高票“立法委員”，竟出現其他“立法委員”不到3%的得票既當選的現象。五，這種選舉制度，使得候選人只要贏得固定的支持者，即使不顧該選區大多數人的訴求，也可能當選。這樣的制度可能會造成地方派系長期存在和紛爭。並且這種選舉制度對各黨在選區的提名要求頗高，不讓本黨提名太多，儘量避免同黨排擠而造成低於其他黨派候選人以至落選；又不能因為提名太少，造成本黨票源過於集中而使其他黨候選人低票當選。 

3，一票制黨派比例代表制，用於全國不分區及僑選“立委”：

　　一，小黨的生存空間較大，只要在選舉中得到進入“國會”基準的票數，就可以在“國會”中分得若干席位；但若黨派眾多，實力接近，也可能形成小黨林立的局面。 

　　二，競選活動中個人的聲望魅力被淡化，取而代之以政黨代表的意識形態、綱領政見。 

　　三，一票制是指政黨比例代表附挂在區域“立委”的選票上，而不是選民在區域“立委“選舉”之後對各政黨的另行投票。台灣1991年“修憲”後，在“立法委員”選舉中增加“全國不分區及僑選代表”席次，凡區域“立委”選舉總票數超過5%的政黨，都可分配到一定的“全國不分區及僑選立委”名額。 

4，單一選區兩票制，目前台灣各界呼籲採取的選制：最早由德國從1949年開始實施。是由區域選票與政黨選票分別投票，兩者比例各國自定；每位選民投兩票，一票投區域立委，一票投給政黨。 

　　席位的換算上，分德國的“聯立式兩票制”：一張選票同時有區域候選人及政黨兩個選項，選民投區域候選人一票，政黨一票，但分配席位時，先按政黨得票數分配各黨總席位，扣掉區域當選的席位後，再由政黨名單補足。例如某黨在政黨得票率中分得30席，但區域席位已經獲得了16席，所以只能被再分給14席。日本的“分立式兩票制”：選民有兩張選票，區域席位與政黨席位分開計算，若一黨在區域中獲得30席，按政黨比例分得20席，則總席位為50席。 

　　特點：融合了政黨比例代表制和單一選區相對多數決制的優點。“聯立式”更加完善。“分立失”對大黨分配席位更為有利。如1996年日本國會選舉，自民黨依靠34%的得票率卻佔據了國會48%的席位。

責編：韋梁春