兩地法院爭審同一案 牽扯5法院都判本地企業勝

　　四川新聞網12月2日報道 歷時4年半，四川、山西兩地5個法院牽扯其中，並上報到最高法院和全國人大常委會。同一官司，結論卻是，達州中院判決山西一公司違約賠償100多萬元，而山西當地法院判決達州一公司違約賠償100多萬元。

　　先後做出的兩份判決截然相反，而當事雙方也在不同的法院之間不斷變換著勝利者的角色。

　　不久前，此案告一段落，達州公司敗訴。而直到現在，該公司老總劉先生仍在蓉奔波，為他經歷的4年半的“奇案”申訴。

　　案件進程

　　波折1一案多審

　　同一官司 兩地法院先後立案

　　2002年4月，達州市雙喜輪胎有限責任公司(以下簡稱達州雙喜)開始銷售山西雙喜貿易有限公司(以下簡稱山西雙喜)生産的輪胎。2003年，雙方先後簽訂《輪胎銷售合同》和《供銷協議》。其中《輪胎銷售合同》約定：“如發生合同糾紛，協商無效時，在山西雙喜所在地法院訴訟解決。”《供銷協議》又約定，“合同發生糾紛時，應協商解決，協商不成，達州雙喜違約，在山西雙喜所在地法院裁決；山西雙喜違約，在達州雙喜所在地法院裁決。”

　　合同履行中，雙方因貨款支付、發貨數量、時間等問題産生諸多摩擦。2003年10月，山西雙喜停止向達州雙喜供貨，導致達州雙喜之前接的訂單被迫違約，金額達數十萬元。

　　2004年3月1日，在協商無果後，達州雙喜向達州中院起訴山西雙喜違約，索賠多付的貨款、違約金等各項損失160余萬元。而在收到達州中院的傳票後，山西雙喜依據同樣的事實，向當地的山西陽曲縣法院起訴達州雙喜違約，要求違約金等共計103萬餘元。

　　同一合同違約案，四川和山西的法院都已立案，兩地法院管轄權大戰一觸即發。

　　波折2爭奪管轄權

　　兩地法院均駁回當事方異議

　　2004 年3月，山西雙喜向達州市中院提起管轄權異議。山西雙喜認為，根據《輪胎銷售合同》，應由山西雙喜所在地即山西當地法院管轄，達州中院應將案件移送給山西當地法院。對此，達州中院迅速裁定駁回，認為達州中院比陽曲縣法院先立案，所以達州法院享有管轄權。山西雙喜不服裁定又上訴到四川省高院，但四川省高院裁定達州中院享有管轄權。

　　另一邊，達州雙喜也向山西陽曲縣法院提起管轄權異議，認為《供銷協議》同時約定兩地法院都有管轄權違反法律規定，應屬無效，應視為雙方沒有管轄權的特別約定。根據我國民事訴訟法，應由被告所在地和合同履行地法院管轄，而雙方一直是在達州雙喜庫房交貨，因此達州法院有管轄權。當時達州中院已立案，陽曲縣法院屬重復立案。陽曲縣法院應將此案移送達州中院一併審理。

　　對此，陽曲縣法院認為，此案的合同履行地應為太原市，而太原中院指定陽曲縣法院管轄，所以他們有管轄權，隨後駁回了達州雙喜的管轄權異議。

　　由於四川省高院的裁定屬終審裁定，立即生效。2004年7月，達州中院認為自己取得管轄權的情況下，公開開庭審理此案。2004年11月，達州中院缺席判決山西雙喜敗訴，賠償達州雙喜違約金等各項損失共計100萬餘元。

　　波折3上報最高院

　　爭議未決 先判的剝奪審理權

　　案件並沒在此止步，山西陽曲縣法院駁回達州雙喜的管轄權異議後，仍通知達州雙喜到庭應訴。

　　面臨著兩地法院各自為陣的局面，達州雙喜就管轄權問題向太原中院上訴。太原中院發現兩地法院産生管轄權爭議，便通過山西省高院將此案上報到最高法院。而四川省高院也將此案上報，兩地法院的管轄權爭議上升到最高法院。

　　2005 年5月，最高法院正式下發通知，此案由山西陽曲縣法院管轄。最高法院認為，兩地法院各自受理的案件係同一法律事實所産生的管轄權爭議案件，應當合併審理。達州中院在此案管轄權爭議未解決的情況下，搶先作出一審判決，違反《最高法院在經濟審判工作中嚴格執行民事訴訟法的若干規定》的第4條，即“兩個以上法院如對管轄權有爭議，在爭議未解決前，任何一方法院均不得對案件作出判決。對搶先作出判決的，上級法院應以違反程序為由撤銷其判決，並將案件移送或指定其他人民法院審理，或者自己提審。”

　　最終，最高法院將此案指定由陽曲縣法院審理。最高法院解釋道，雖然《供銷協議》變更了之前《輪胎銷售合同》中的約定，但因變更內容違反法律規定無效，所以仍應按《輪胎銷售合同》執行。此後，達州中院的判決被依法撤銷。

　　波折4申請再審

　　山西高院“終審” 山西企業勝

　　和達州中院的判決相反，2006年6月，陽曲縣法院判決達州雙喜違約，賠償山西雙喜103萬餘元。但達州雙喜老總劉先生認為，根據最高法院通知，陽曲縣法院審理內容既包括山西雙喜狀告達州雙喜索賠案，還包括達州雙喜狀告山西雙喜索賠案，依法雙方應互為被告和原告。但該判決書中，只將山西雙喜列為原告，而達州雙喜被列為被告，最後在判決山西雙喜完全勝訴外，還“駁回被告達州雙喜所有訴訟請求。”而依照我國民事訴訟法，只有原告能提出訴訟請求，判決書中根本不應出現“駁回被告訴訟請求”的字樣。

　　達州雙喜據此尋求再審。幾經週折，今年初，達州雙喜通過6名全國人大代表聯名上書並通過全國人大常委會轉給最高法院，由最高法院將此案轉到山西省高院。

　　今年9月，山西省高院裁定，駁回達州雙喜的再審申請，認為雖然判決書中僅將達州雙喜列為被告有所不妥，但不影響案件的實體判決。

　　由於申請再審是錯案糾正機制中最後一項當事人相對可掌控的程序，山西省高院的裁定意味著這場官司到此告一段落。四川雙喜也從原來的完全勝訴轉為完全敗訴。

　　專家觀點

　　本地司法幫助≠司法地方保護

　　針對此案，四川大學法學院教授王建平認為，從該案結果看，可能是一方錯了、一方對了，也可能兩方都對了一部分。而背後不排除有的法院搞地方保護的嫌疑。法院對本地企業提供司法幫助本無可厚非，但如果變為司法地方保護，可能會讓當地企業獲得一時的利益，但從長遠來看，對企業的自身發展和當地形象仍會有一定的負面影響，同時也對我國司法統一造成損害。

　　專家支招

　　1.合同約定很重要

　　“當事人可在合同中約定一個第三方法院來管轄，避開可能的地方保護問題。”王建平説，我國民事訴訟法規定，合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地法院管轄雙方的合同糾紛。企業今後在簽訂合同時，如果不能約定由本地法院管轄，可以嘗試約定在雙方以外的第三方法院管轄。第三方法院因為不牽扯兩地利益，在審理中更能保持中立。

　　2.申請仲裁恐更好

　　“打官司也不一定只能到法院，選擇仲裁可能效果更好。”王建平説，打合同官司除了到法院外，還可以選擇仲裁。遍佈全國各大城市的仲裁機構，人員也是由大學教師、專職律師以及相關行業的專業人士擔任，本身素質較高，受當地影響也較小，更能中立審理。

　　同時，仲裁機構的選擇不受合同履行地、合同簽訂地等地方的限制，可以選擇任意的仲裁機構管轄，給當事人更大的選擇餘地。

　　3.最好聘當地律師

　　在當地打官司，請當地律師也很重要。雖然法律都是一樣，但各地法院總有自己的辦案風格，當地律師更容易根據情況作出適當應對，同時也便於在當地取證等工作。

　　4.退一步海闊天空

　　“打官司妥協未必就比對抗贏得少。”王建平説，此案打了4年半，雙方都投入了大量人力、物力。由於打官司，雙方失去了進一步合作的機會，甚至還可能錯失與其他夥伴合作的良機。此案中，雙方都是商人，如果能學會相互妥協，一定能贏得更多。

責編：孫潔