法院將給案件統一打“質量分”設公眾滿意度指標

    公眾滿意度、結案均衡度、案件平均審理天數、裁判文書評分、法院全員人均結案數……

    33個指標，涵蓋公正、效率、效果三大塊，將成為全國3000多個法院審判質量的新“標尺”。

    2008年，最高人民法院發出《關於開展案件質量評估工作的指導意見(試行)》，啟動建立全國統一的案件質量評估體系(以下簡稱評估體系)，通過33個科學量化的指標，給每個法院的審判打“質量分”。最新進展是，北京、上海、湖南、四川等11個法院成立指導小組，展開試點；“全國法院統計信息數據庫”也正加快構建。

    資料圖

    在追求公正的道路上，法院加快了腳步。誠如最高法院院長王勝俊的要求：“樹立正確政績觀，建立科學的司法工作考評體系，強化責任意識，建立科學的獎勵和懲戒制度。”

    “從以往的‘內部眼光’到如今的‘內外兼顧’，評估體系將更貼近公眾感受。”最高人民法院承擔該項工作的研究室負責人表示。

    “外部”眼光

    33個指標今年將試點31個，公眾滿意度和裁判文書評分指標正抓緊調研。

    按照最初設計，評估體系的指標只有公正、效率兩大塊。2004年，最高人民法院對32個高級法院、60多個中級法院調研後，就指標設計作出重大調整——增加效果指標。

    如今，三個二級指標各有權重：公正佔45%，效率佔30%，效果佔25%；下設的三級指標也由27個增至33個。

    該負責人表示，建立科學、完善的評估體系，將實現“五個有利於”：有利於客觀、公正、科學評價審判工作；有利於形成科學的審判工作管理機制，更好地為領導決策提供參考；有利於人民法院自覺接受人大、社會的監督；有利於規範司法行為，提高審判人員素質，增強審判人員工作責任心，提高審判質量；有利於促進法院審判工作良性循環。

    33個指標今年將試點31個。兩個重要指標——公眾滿意度和裁判文書評分，目前正在抓緊調研。評估體系中，公眾滿意度佔2.5%；裁判文書評分佔6.75%。

    公眾滿意度指標最引人注目，也較難設計。該負責人表示，該指標係綜合指標，擬由一系列小指標如審判結果公正度、法官審案能力等組成；準備採用無記名問卷調查，由當事人、律師、人大代表、政協委員等參與。

    有關專家表示，多年來法院都是自我評價，與公眾評價形成“反差”。公眾滿意度指標的加入，將使指標體系更真實地反映法院的社會形象，拉近內外評價的差距。

    裁判文書，是審判的終極“産品”。對這一指標的設計，法院十分慎重，尤其是哪些內容應列為基本標準才能更好地反映案件質量，比如説理是否充分、引用法律是否準確等。

    北京致誠律師事務所女律師劉東華，從業10餘年、辦案數百起。她認為，這兩個指標極為重要，應細化內容、加大權重、便於操作。比如公眾滿意度，不應籠統地説滿意不滿意，應列明法官態度、審判效率、判決結果等內容，綜合打分。

    在一線幹法官10餘年，北京市海淀區人民法院民三庭庭長范君最看重公眾滿意度。“關鍵是要從訴訟群眾嘴裏得到真實答案。”

    他建議，法院給每個當事人發徵求意見表，由上級法院專門回收；或在法院內設置專用的觸摸屏，讓當事人按鍵“打分”。

    范法官所在的民三庭曾抽查3個月的已結案，給當事人雙方發函300余封。儘管回信率不高，僅10%，但只有3封表示不滿。“敗訴方可能不服判決結果，但對法官態度基本認可。”

    評估體系中，不管公正、效率還是效果指標，都儘量貼近公眾感受：一審陪審率、違法審判率、違法執行率、執行標的到位率、一審服判息訴率等。該負責人認為，這表明法院更加自覺地接受社會監督。

    科學管理

    一個指標，很難影響評估結果。只有依法均衡、科學地提高審判質量，才能拿高分。

    採訪中，記者發現對是否設結案率、發改率、上訴率等指標，存在爭議。

    年初猛收案，年底拖著不收；年底猛結案，再年初又成上訴、申訴高峰……片面強調結案率的積弊，已成共識。

    評估體系中，結案率的權重很低，還專門增設了與之抗衡的指標——結案均衡度，使法院可以更有效、更均衡地審理案件。

    在范君眼中，結案率曾在提高審判效率上發揮了很好的作用，但受案件數量大幅上升的影響，應當重新考慮。結案數/(收案數+舊結存案件)，這簡單的計算方式，沒有考慮各類案件的辦理週期和法院的負荷。為了法院的總體指標，一線法官們年底拼命結案。

    他建議，取消結案率，代之審限內結案率，再輔以各類案件平均審理天數和法院實際工作量，進行綜合評價，既有利於提高審判效率，又給法官松“綁”。

    在對百家法院的調查中，上訴率和發改案，同樣受到質疑。

    該負責人説，大家都提出上訴是當事人權利，不宜當指標。評估體系大大降低上訴率的權重。

    發改率的初衷，是讓一審法官更慎重、更公正地判案。沒想到，身為律師的劉東華對此直搖頭——囿于發改率的“硬杠杠”，一審有錯二審難糾。改判意味著一審法官辦錯案，二審法官就使勁調解。

    改判有多種情形：新證據、對法條理解不同等，並不全是認定事實有誤或適用法律有錯。劉東華的觀點是：“對一審法官，我們應當有寬容度，給他一個成長的空間。”

    調解率的設置，在最高法院審委會討論決定時，也存在爭議——會否導致“久調不決”？

    該負責人説，追求調解率，會“顧此失彼”，導致效率指標低。一個指標，很難影響綜合評估的結果。只有依法均衡、科學地提高審判質量，才能拿高分。

    比如，法官結案數和法院全員結案數這對指標，就可以真實地考查法院是否合理調配審判力量，讓更多的法官在一線辦案。

    接近真實

    水分數字的産生，與統計方法不一致有很大關係。統計口徑亟待統一。

    該負責人強調，真實、科學，是評估體系的生命所在。

    2002年，適應司法改革的要求，最高人民法院啟動評估體系調研，研究、論證、專家評審等長達5年。與此同時，各地法院開始先行試驗。

    與以結案率、發改率為基本指標的評估相比，新模式顯得更為精細：33個指標環環相扣，並按重要性賦予不同權重。

    該負責人分析，新模式有三大“顯著優勢”：每個指標體系內容豐富，可單項排序；指標統一，不同地域、不同級別的法院間均具可比性；清晰地反映法院的全面工作。“這種模式得到國家統計局的肯定。”

    採訪中，大家最擔心“水分數字”或“不實數字”。

    該負責人認為，水分數字的産生，與統計方法不一致有很大關係。“統計指標口徑亟待統一。”

    他以確定結案時間為例。有的地方結案時間以合議庭合議完畢來確定，而有的地方則以當事人簽收判決書為準。評估體系將對此統一標準。

    為保障數據的準確性，最高法院計劃採取多種方式提取指標。目前，法院正在加快以案件信息為核心的統計改革。所有案件信息均將進入“全國法院統計信息數據庫”，聯網運作。

    該負責人透露，一年一次的統計質量檢查，今後將成為最高法院的常態工作。統計造假的，將受處罰：輕者調減分值；重者，按統計法追究責任。

    一年一份評估報告

    目前，評估體系的軟體程序即將製作完畢，交由試點法院運行。

    按照最高法院的計劃，每年會出一份評估報告，作為法院決策層了解案件管理、審判質量的決策依據。

    在該負責人看來，報告如何更好地使用是個現實問題——好的如何獎，壞的如何懲，應及時配套規定並逐步完善，加強司法績效考評。

    目前，最高法院正在加快構建“全國法院統計信息數據庫”，以實現對每年近千萬案件的全程動態跟蹤，提高案件審判質量。

    為了保障評估真實、準確，最高法院將及時舉辦培訓班，對中級以上法院進行“一竿子插到底”的統計培訓。

    目前，評估體系的軟體程序即將製作完畢，交由試點法院運行。該負責人這樣評價：“指標科學不科學、適應不適應、社會認不認同，有待觀察。我們將進一步摸索。” (吳兢）

責編：劉立