某報記者收錢被抓 是否可構成受賄罪主體引爭議

    記者收錢案，讓去年“封口費”事件發生時引發的廣泛爭議再起———

　　記者，能否成為受賄罪主體

封口費事件發生後，記者能否成為受賄罪主體引發爭議。減速漫畫工作室

　　檢察日報編者按:刊發本文的目的，是客觀報道事實，反映控辯雙方觀點，探討法律問題。至於對本案當事人應如何定罪量刑，我們無意置評。

    5月12日，《第一財經日報》北京分社原記者傅樺坐在北京市朝陽區法院被告人席上，原因是受賄。他説:“前前後後已經好幾年了，希望這件事早點結束，早一天過上平靜的生活。”

　　記者收錢被抓

    2003年，傅樺通過老師結識校友吉林省民航局副局長張廣濤(另案處理)，後者向傅樺表達了採訪意願。於是，認識張廣濤成了他人生極速下滑的一個重要拐點。　

    記者從北京市朝陽區檢察院了解到，2005年4月前後，張廣濤給傅樺打電話，希望他採訪一下吉林長春龍家堡機場，並安排李申(另案處理)負責與傅樺聯絡。之後，李申趕到北京將一份反映龍家堡機場建設問題的材料給傅樺，暗示龍家堡機場總指揮張軍和副總指揮張廣濤之間有矛盾，他們要通過在報紙上刊登關於機場建設問題的文章，對總指揮張軍産生負面影響，並實現由張廣濤做機場建設總指揮的目的。事後，傅樺請示報社和北京分社，稱接到了這封“讀者來信”，申請去吉林採訪。報社同意，並派一名記者一同前往。　

    據朝陽區檢察院介紹，2005年6月，傅樺給李申打電話告知要到吉林採訪，李申約傅樺在北京一茶館見面，並提供了一些採訪對象和聯絡方式。李申稱到吉林後不方便接待，交給傅樺3萬元。到吉林後，傅樺和同事採訪了相關領導和工人，到現場拍攝了照片。回京後，采寫了《質量問題安全隱患凸現　龍家堡機場延誤交付的背後》、《質量安全不能打折扣》兩篇文章，發表在2005年7月14日的《第一財經日報》上。文章見報後，李申、張廣濤非常滿意。　

    據辦案檢察官介紹，2005年7月底8月初，李申為了擴大影響欲將文章在網站上發表，就約傅樺見面。傅樺稱按照慣例在網站上發表文章每篇要1000元，於是李申又交給了傅樺1萬元。後來，傅樺通過私人關係將文章刊登在幾家網站上，幾乎未花任何費用。　

    2007年4月，吉林省公安機關在立案偵查張廣濤、李申涉嫌犯罪過程中，發現二人向傅樺行賄的線索。是年6月15日，吉林省公安廳直屬公安局以傅樺涉嫌公司、企業人員受賄罪為由，在《第一財經日報》北京分社樓下抓獲傅樺，並將其刑事拘留。警方後查明傅樺所屬第一財經報業有限公司北京分社係國有公司，辦公地點及傅樺收受賄賂的地點均在北京市朝陽區，屬於北京市檢察機關受理案件範圍，遂將傅樺受賄案線索移交北京市檢察院。2007年10月，北京市檢察院將此線索轉交朝陽區檢察院立案偵查，傅樺因涉嫌受賄罪被朝陽區檢察院取保候審。

　　自稱受到刑訊逼供

    2008年3月，檢察機關向朝陽區法院提起公訴，指控傅樺收受好處費3萬元後撰寫了兩篇機場建設的負面報道，涉嫌受賄罪。　

    之後，該案因為傅樺翻供發生了“變故”。檢察機關再做了長達一年的調查之後，依然認定受賄數額為3萬元。朝陽區檢察院介紹，傅樺到案後，多次交代共收到李申兩筆錢，一筆3萬元，一筆1萬元。傅樺在吉林省公安機關、朝陽區檢察院，多次供述均證實收到李申的錢款兩次共計4萬元。李申關於行賄時間、地點、交付細節、錢款特徵的證言也能夠與傅樺的供述相吻合，另一行賄人張廣濤也證實李申曾告知其安排傅樺作報道共花費了5萬元至6萬元。檢察機關因此認定傅樺總共收到李申4萬元。傅樺收到1萬元公關費後，將文章再次上網刊登，利用的是朋友關係，並無職務上的便利，因此沒有認定這1萬元屬於受賄數額。

    2009年5月，該案開庭審理。　

    法庭上，傅樺承認收到1萬元網絡公關費屬實，再次翻供否認收到3萬元，稱“李申給的並不是3萬元，而是5000元採訪接待費”。　

    為什麼翻供?《京華時報》的報道援引傅樺的話稱，“他們(吉林警方)打完後告訴我（傅樺———編者注），龍家堡機場副總指揮張廣濤、總指揮張軍之間有個人恩怨。目前，張廣濤和李申都被羈押了，一個説給了我8萬元，一個説給了我4萬元，如果我再不交代，就按照8萬元處理。”第二天淩晨，“熬不住”的他終於妥協，承認“知道兩者之間的恩怨後，收了4萬元好處費，按照張廣濤的意思寫了負面報道，目的是告發張軍”。　

    報道説，傅樺稱自己一到吉林，眉間就挂了彩，隨後被刑訊逼供。因為害怕惹麻煩，自己沒敢對吉林看守所交代傷勢。回到北京後，專門在醫院作了檢查，醫生診斷説自己的肋骨屬陳舊性骨折。　

    傅樺在法庭上還稱，作為一名新聞記者，自己的報道是沒有問題的。只是不該收取李申給的5000元採訪費，“違反了新聞職業紀律”，認為自己“有錯但無罪”。