登封驚現“鴛鴦判決書” 一案倆判決官司5年未果

兩份文號相同而結果不同的判決書和法官與當事人所簽“不追究”協議

　　□首席記者劉忠文圖

　　核心提示

　　同一案件，同一判決時間，同一文號的兩份民事判決書，判決結果迥異，因此，當事人嘲弄製造“鴛鴦判決書”的法官“荒唐至極”，“寫作”了當代版的“葫蘆僧判斷葫蘆案”。更荒唐的是，為避免被追責，法官還和當事人簽訂了“不追究協議”。

　　至今，這起合夥糾紛官司歷經５年仍未有結果，當事人因此心灰意冷。記者在調查中獲悉，製造“鴛鴦判決書”的法官因違法審判已被行政記大過，但在接受採訪時，他卻稱自己冤枉。

　　登封驚現“鴛鴦判決書”

　　４月上旬，一名面色疲憊、名叫武保的男子來到報社，掏出兩份判決書給記者看。

　　記者發現兩份判決書文號相同，覺得有點匪夷所思：反映問題拿一份判決書不就行了？

　　他表情木然地説：“仔細看，你就能看出問題來了。”

　　這是登封市人民法院作出的兩份同一文號的民事判決書，文號都是“（２００５）登民一初字第００５４６號”，製作時間均為２００５年７月１８日，頁碼均為６頁。案由是煤礦合夥糾紛，“Ａ版和Ｂ版”兩份判決書前５頁內容幾乎一致，但最後一頁，特別是判決結果卻大相徑庭，自相矛盾。判決書顯示，此案的審判員為韓錦喜。

　　如果武保提供的兩份判決書沒有造假，就意味著這是罕見的“鴛鴦判決書”。

　　武保對提供的材料寫下“完全真實”的保證書，並稱若造假願承擔法律責任。他説：“對這個荒唐至極的事兒，我們已從當初的吃驚變成了如今的麻木。”

　　武保説，法官韓錦喜今年應該有６０歲了。

　　誠如是，一名老法官怎麼能、為什麼會作出此等事來？

　　煤礦經營不善起訴訟

　　武保等４人是２００５年３月把王闖志訴至登封市法院的，同案還列出了４個第三人。

　　記者從當初訴狀中看到，包括武保和王闖志在內的７人合夥出資開辦登封市潁陽鎮王堂煙煤礦，由於銷售形勢不好，管理混亂，１９９０年９月經全體合夥人共同協商同意，由被告王闖志獨立承包管理該礦，被告按年度給原告支付承包款，自擔該礦全部債務。２００４年７月，王闖志不經原合夥人協商同意，與本案第三人韓某共同做主，將該礦以４００萬元整體轉讓給本案第三人王某，王某又以５００萬元整體轉讓給本案第三人宋某，宋某又在２００５年３月底以７００萬元整體轉讓給另一個本案第三人。武保等４人認為，王闖志的行為直接侵害了他們的合法權益，訴至法院，請求判決被告與第三人之間轉讓王堂煙煤礦的行為無效，該礦歸原合夥人共有，訴訟費由被告承擔。

　　據調查，此後，登封市法院將此案交由盧店中心法庭審理，適用了簡易程序，由審判員韓錦喜獨任審判，２００５年７月５日公開開庭審理。

　　判決書倆版本倆結果

　　２００５年８月３日，武保等４原告收到了“（２００５）登民一初字第００５４６號”判決書（下稱００５４６號判決書）。他們很高興：勝訴了。

　　判決書上説，經審理查明，１９８７年至１９８９年間，包括原告、被告在內共７人合夥投資共同開辦了登封市潁陽鎮王堂煙煤礦，經申請登記為集體性質。後因銷售形勢不好，經營不善，合夥人于１９９０年９月開會制定了承包協議，決定將該礦承包給合夥人中的不特定個人經營，王闖志據此協議承包該礦，另有兩人自動退夥，４原告在礦上繼續工作，每月領取１０００元工資。但協議同時規定合夥人在５年內每人每年應向礦上籌集資金１０００元，自動不幹者，籌金可免，但工資和入夥的本錢全部取消。這對退夥者顯然不利，由於自動退夥將蒙受巨大經濟損失，４原告既不退夥，也不主動投資。被告王闖志為繼續經營，未經４原告同意，約第三人韓某投資入夥，２００４年７月又與韓一起約另一個第三人參加該礦管理。４原告多次要求王闖志對該礦的賬目進行清算，王闖志勉強同意後又反悔。另查明，２００４年１０月以後，本案幾個第三人陸續對該礦實施管理，王闖志只是名義上的法定代表人。

　　法院確認合夥成立，合夥關係一直延續至今（注：指判決時間）並且從未了結合夥事務。原告請求確認被告與第三人之間轉讓煤礦行為無效，因其所舉“煤礦轉讓協議”和第三人出具的“煤礦合夥協議”相矛盾，都缺少原始證據，法院未作支持，但法院同時認定被告不經全體合夥人同意增加合夥人的行為無效……

　　判決確認該礦歸被告王闖志和武保等４原告共有，駁回其他訴訟請求，訴訟費原、被告共擔。

　　武保等人高興早了，此時他們尚不知道，這僅僅是個“Ａ判決”。

　　２００５年８月１９日，他們又收到文號也是００５４６號的判決書，大部分內容基本相同，但判決結果卻不同：駁回原告的訴訟請求。

　　他們又“奇跡般”地敗訴了。

　　法官簽訂“不追究”協議

　　進一步調查中，記者發現了更荒唐的事：為避免製造“鴛鴦判決書”被追責，法官韓錦喜居然與本案原告簽訂了一份“不追究”協議。武保説，他公開這份協議，一是因為韓錦喜沒有履行承諾，二是想證明“鴛鴦判決書”事件的真實性。

　　武保等人收到“Ｂ判決”後很吃驚：“同一法院、同一製作時間，同一文號，同一審判員，大部分內容基本相同，只有判決部分的內容完全相反，前一個原告勝訴，後一個原告敗訴。”

　　但武保等人在收到“Ｂ判決”後卻暫時“認可”了。為什麼呢？

　　武保等人告訴記者，當時韓錦喜給他們解釋説，王闖志不是欠了你們的錢嗎？把款給你們要回來就算了。武保等人考慮到，只要韓錦喜能替他們要回來錢，咋判決也無所謂，就同意了“Ｂ判決”。２００５年８月之後，武保等人幾次找到韓錦喜要錢。韓錦喜告訴他們：“知道你們老虧，保證把款給你們要回來。”

　　據稱，在此之後，韓錦喜怕武保等人告發“鴛鴦判決書”被追究責任，武保等人怕韓錦喜的承諾不保險，就于同年１１月１２日簽訂了一份協議書：登封市人民法院在同一時間內，下達了結果不同的兩份判決書……由老韓保證將煤礦欠４原告的６８萬餘元如數討回後，４原告只按一份判決書（對待），永不追究此事。韓錦喜作為甲方，４原告作為乙方，在這份協議上分別簽字。

　　但武保等人沒交出“Ａ判決”。

　　如果韓錦喜隨後真能幫武保等人要回來錢，也許這份協議永遠不會見天日了。