如果取消利息稅，相當於加了2.83次息。由於加息相當於增加了投資者的機會成本，理論上對股市自然是利空，但如果仔細分析則不儘然。──崔宇（媒體評論員）

　　有人説，世上有兩種人：一種是我喜歡的，一種是我不喜歡的。如果借用到股市上，可以説，世上有兩種消息：一種是利空，一種是利好。

　　自從5月30日的“子夜印花稅”將股市從單邊上漲調整為“寬幅振蕩、穩中有升”後，另一個與股市密切相關的稅收手段──取消利息稅，被視為利空在市場上廣為傳播。

　　從2004年以來，中國經濟走出了通縮陰影，各界人士都在呼籲取消或改革利息稅。然而，這樣一個對全國人民都是利好的消息卻被幾千萬股民視為了利空，想必股民自己也會納悶，它到底是利好還是利空？

　　昨日，人大常委會審議了授權國務院可停減利息稅的議案，意味著這一所謂的利空即將兌現。而市場的反應則是滬深兩市縮量振蕩上攻，滬綜指報收4045.70點，漲1.82％；深成指報收13477.5點，漲1.95％，大有將此利空踩在腳下之勢。

　　當然，這一現象似乎可以用著名的股諺“利空出儘是利好”來解釋，但對於取消利息稅對股市的實際影響或許需要更進一步的剖析。

　　如果取消利息稅，相當於在不取消的情況下加息0.765％，也就相當於加了2.83次息（假定每次加息0.27％）。由於加息相當於增加了投資者的機會成本，如果把取消利息稅等同於上調存款利率或加息的情況下，理論上對股市自然是利空，但如果仔細分析則不儘然。

　　儘管取消利息稅相當於加息，但取消後一年期定期存款利率僅為3.06％，並沒有顯著改變儲蓄存款與股票投資的相對收益率。貨幣政策對資本市場的影響有非對稱性的特點：當市場出現一次突發性的大幅下跌時，中央銀行可以充分發揮最後貸款人作用，消除市場不安心理，維護市場信心。但是，當資産價格過快上漲甚至泡沫過度的時候，央行的貨幣政策就很難控制它，這也是目前央行調控股市的困境所在。

　　如果理性的投資者都有了這個預期，通過預期的自我實現，加息反倒有可能成為短期推動資本市場上行的力量。

　　從金融資産配置的角度來看，一個理性的投資者通常把“保命錢”放在無風險收益的銀行裏，會設定一個“保命價位”以防不時之需，而把所謂的“閒錢”投到高風險高收益的股票市場上。那麼，取消利息稅後，由於存款收益提高了，他就可以用比以前較少的本金完成他的“保命任務”，而把省下來的錢投入到其他投資渠道，這也是儲蓄的收入效應。因此，取消利息稅並不必然會減緩儲蓄資金分流至股市。

　　當然，上面的分析是在假定投資者預期一致的基礎上的，而實際上每個投資者都會考慮集體行動的成本，完全行動一致是很難的，那麼即使取消利息稅後一部分分流至股市的資金再回流至銀行，結果會如何呢？

　　如果通過5月18日那樣的存貸不同步加息，會再次縮小銀行利差，對商業銀行業績的影響比較大。但取消利息稅，只是財政收入減少，並不會影響銀行的利息支付，這樣在不增加商業銀行利息成本的情況下，如果資金回流將增大商業銀行的資金來源，降低銀行的邊際成本，對銀行的業績增長是有利的。再考慮到銀行股的總市值在174781億元的總市值中，佔比已經高達了26％，銀行股的向好對大盤的帶動作用是不可忽視的。

　　此外，由於取消利息稅與貸款利率並無關係，而且利息稅只是個人所得稅下的一項，與企業又沒有關係，因此，不會像加息那樣顯著影響企業的生産成本和經營業績。

　　更值得注意的是，由於中國股市還不具備市場經濟的特徵，國有股成分偏大，無股不莊的現象十分明顯，散戶的資金流入與流出其實與股市走勢並不完全相關，幕後的莊家才是決定力量。只有顯著影響到莊家操作成本的政策才是真正的利空，利息稅顯然難以擔此重任，投資者一定要擦亮眼睛，否則就會成為莊家洗盤的犧牲品。

責編：福偉