中消協和甘肅省消協近日聯合發佈觀點：價格聽證防止走過場。目前價格聽證制度存在諸多問題，絕大多數價格聽證會是“逢聽必漲”，但其漲價理由常常讓人難以信服。中消協和甘肅省消協建議，進一步完善價格聽證法律體系。（4月27日新華網）

　　自從價格聽證會走入公眾視野之後，許多地方的聽證會開的不算少了。回頭逐一檢視這些聽證會，幾無例外都開成了“漲價會”。誰也沒説價格一定不能漲，誰也沒説只有否定了漲價的聽證會才是真正的聽證會；然而聽證會變成了漲價的代名詞──一説開聽證會，那就等於漲價，有關部門圍繞著聽證會的一切運作，就是讓價格漲起來，這能説是正常的嗎？尤為滑稽的是，變成了“漲價會”的聽證會，儘管推出的漲價方案引得怨聲載道，漲價方卻還敢扯出民意的旗號。

　　為什麼明明違背大多數人意願的不合理漲價，在聽證會上會輕易地變成“民意”？這也不難解釋。在舉行聽證會前，利益方就把一切都搞定了──“劇本”（漲價方案）是利益方寫的，“演員”（聽證代表）是利益方選的，這“戲”會怎麼演還會有什麼懸念嗎？誰都知道沒有民主很糟糕，然而誰都知道假民主不會比不民主好。不民主的獨斷專行至少還能讓人一眼就看出來，而假民主打著民意的幌子，明明是劫掠了民意卻還要讓民意揹黑鍋，這對公眾無疑是一種雙重傷害。

　　潑臟水不能倒掉孩子，聽證會變成了贗品並非是聽證會本身的錯；聽證會要正本清源，必須有公開、透明的聽證程序，全方位接受社會監督。在聽證會召開之前，應向社會公佈調價方案及其理由；公開徵詢聽證議題，參考民意進行修訂；公開選拔聽證代表，保證消費者代表的名額和發言權。消費者代表的選拔應由保護消費者權益的專門組織負責，通過明示標準、公開徵集等方式組織落實；聽證代表的總體名額應合理分配，消費者代表的名額應多於經營者代表與其他人員，並由立法予以明確。

　　公眾知道，現行的價格聽證會制度，並不是一種表決機制，而只是一種民意表達機制。民意在聽證會中所表達的訴求，對於最終的結果並無法定的約束力。但公眾有理由要求，這個表達機製表達是真民意而不是偽民意。（作者：奚旭初）

　　點擊原帖 發表高見>>

　　進入論壇 建言立論>>

責編：柳博