2002年2月23日，春意正濃。然而北京動物園的狗熊們卻在這個春光明媚的日子裏遭受了一場意想不到的災難：兩隻黑熊為摻合了硫酸的飲料所傷，投擲飲料的是清華大學電機係大四學生劉海洋。他在拘留所解釋了自己的行為：“我曾經從書中看到過熊的嗅覺敏感，分辨東西能力特別強。但人們又總説‘笨狗熊’，所以我就想驗證一下狗熊到底笨不笨。”在今年1月29日，劉海洋就進行過第一次“實驗”：用兌了火鹼的飲料“試探”狗熊，結果燒傷了它們。
事件本身是個簡單的悲劇，無論是對於受傷致殘的狗熊們，還是對於本應前途如錦的劉海洋。然而論及引發悲劇的因素以及如何處理當事人卻紛繁複雜得多，而各媒體、專家對此事件的議論紛紛，更是凸顯悲劇背後暗藏的社會問題。
青少年心理障礙問題浮出水面。自硫酸潑熊事件發生後，所有的媒體都將焦點對準了投擲者的心理，其單親家庭背景也成為眾人的分析素材之一。不少人認為單親生活以及扭曲的家教導致了劉海洋扭曲的人格，是悲劇産生的重要因素。但有社會學家呼籲：公眾輿論不要借此誇大父母離婚導致子女走上犯罪道路的影響，導致更嚴重的心理障礙問題産生。任何青少年在成長過程中都會遇到困惑和問題，如果在家庭、學校中無法得到有效解決，就會産生心理障礙，而劉海洋只是個極端的例子。因此，我們應從此悲劇中吸取教訓，要重視青少年教育中的心智雙重健康。
“如何定罪”察覺“法律空白”。“劉海洋的行為構成何種犯罪”也是社會各界討論的熱點。從“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”、“ 故意毀壞公私財物罪”到“破壞生産經營罪”議論紛紛而無定論。著名刑法專家陳興良則認為“這裡確實存在法律空白”。因為刑法上的傷害、虐待都是針對人的，而非動物。國際愛護動物基金會的張立博士也説，這是有關動物保護方面的漏洞，而通過立法來反虐待動物、保障動物福利是很有必要的。真正對動物的保護需要人類社會達到一定文明程度才能做到，所以必須用法律來規範人類的行為。
“人人喊打”凸顯“有罪推定”。就在“如何定罪問題”討論得沸沸颺颺之際，也有一部分微弱的聲音表達著“無罪推定”觀念，認為劉海洋的行為不構成犯罪。所謂“無罪推定”即為刑法學上的“罪刑法定”原則，基本表述是“法無明文規定不為罪”。與之相對的就是“有罪推定”，即先將某人的行為認定有罪，然後圍繞“犯罪”的定論尋找法律和事實依據，即便法律上沒有直接的依據，也想通過類推的方式來追究一個人的刑事責任。有人認為長期以來，受原有法律的影響，我國民眾形成了“有罪推定”的思維定式，只要社會上發生了某一民憤極大或影響惡劣的事件，人們就自覺不自覺地尋找追究行為人刑事責任的依據和理由。對於該為劉海洋定何種罪的熱烈討論就生動地證明了這一點。無罪、有罪之爭最終在劉海洋“取保候審”中落下帷幕，但劉海洋的代理律師、瑞得律師事務所李主任認為對劉無罪的認定並非因其行為不夠嚴重，而是因為我國在立法上存在空白。
3月26日，在拘留所裏呆了30天的劉海洋被“取保候審”，第二天，他通過律師，就自己的行為向全國人民和被傷害的黑熊道歉。雖然一聲道歉很簡單，雖然黑熊不能聽懂道歉，但這是良知的復蘇，是心靈的懺悔，也是對愚蠢和無知的反思。而這出悲劇背後所凸顯的種種問題也為社會各界敲響了警鐘。
|
