就餐當中被狗咬傷無人負責.
李文文：“我就蹲到那兒去看，它就撲上來了。”
酒店認為責任不在自己，事情按道理説已經了結了，無奈的父女究竟該如何維護自己的權益？
時下，飼養寵物的家庭越來越多，可是寵物與人之間的糾紛也隨之增加。西安市八歲的小女孩文文活潑可愛，尤其喜愛小狗，在她的房間裏 到處都可以看到各種小狗造型的玩具，可突然有一天，文文對小狗産生了恐懼，她變得沉默寡言不願意出門。事情的原因還得從今年九月一日的那天説起。那天文文興高采烈地跟著媽媽去西安房地大酒店吃飯，誰又會想到一場意外正向這個可愛的小姑娘走來。
李文文：“我跟媽媽一塊去吃飯，後來有一條小狗，我覺得那小狗很可愛，我就蹲在那兒看，它就撲上來。”
當時正值中午，飯店吃飯的人特別多，而不幸就在這一瞬間發生了。當時也在這個餐廳就餐的一名顧客石某帶著一條京巴狗，將文文的面部咬傷，隨著文文的慘叫，整個餐廳都慌亂了起來，事情發生後，狗的主人送孩子去了醫院，縫合了十余針，現在事情已經過去兩個多月了，文文的臉上還是留下了疤痕，李先生擔心的是這個疤痕會不會永久性地留在孩子的臉上。
李先生（李文文的父親）：“這麼小的小孩，她現在可能還不知道，她大了，她會不會照鏡子看了這那？她真正大了，它對小孩的壓力大不大？你這個小孩如果再大了，她臉上的疤如果再大了，以後將來找工作、找對象，你這是不是？”
李先生説，按理説，狗咬傷了孩子，狗的主人石某對這件事情負有不可推卸的責任，可是石某僅僅是在送孩子去醫院的當天支付了400多塊錢的醫療費，之後再也沒有露面。隨行律師告訴李先生，從法律上來講，狗的主人肯定要承擔全部責任，也就是説所有的費用包括前期治療的和後期孩子整容所花的費用，都應該由狗的主人石某來承擔。
律師：“《民法通則》的127條的規定，就是狗的這個飼養人或者管理人，他這個狗如果侵害了他人的人身或財産的這個，在這種情況下他應當承擔這種責任，這是民法規定的特殊的侵權。”
律師提示：
根據《民法通則》第127條的規定：飼養的動物造成他人損害的動物飼養人或者管理者，應當承擔民事責任。
李先生認為，孩子是在酒店就餐時被狗咬傷的，那麼酒店是否也應該對此事負責呢？在此李先生告訴我們，他曾經去找過酒店，但是對於他的賠償要求卻被酒店拒絕了。
李先生：“我和我姐就是我們去了三個人，就把這個情況先給溝通溝通，把這個情況給他一講，經理這方面就是説‘你們説吧，你們説吧，就是咱正在説著，你們説吧，我再三引導你們，你們説吧，你們要多少錢？’我説咱來是跟你先溝通溝通，是不是？你提起錢，你態度是啥，對不對？你出了事就這還沒説完，三五分鐘的事就完了，他就走了，‘我還忙，我叫我們辦公室主任給你説吧！’”
隨行律師告訴李先生，根據《消費者權益保護法》的有關規定，李先生完全可以要求酒店對自己作出賠償。
律師：“作為消費者，那麼我到你這個酒店來接受服務來了，我在你這兒我給你付費，你有償提供服務，這個時候呢，按照消法的規定，你應當保證我的人身安全，如果你不履行的話，就認為你違反了這個合同，或者法律規定的這種義務，應當承擔違約責任。”
律師提示：
根據《消費者權益保護法》第11條的規定：消費者因購買使用商品或者接受服務受到人身財産損害的，享有依法獲得賠償的權利。
隨行律師補充説，兩個主體共同造成一個損害事實的發生，就稱之為共同侵權，侵權的兩個主體應負連帶責任，也就是説這兩種賠償的方法，李先生可以自由的選擇一種，這也是法律賦予受侵害人對自己合法權益最全面的保護。
律師：“如果説告這個違約責任的話，就不能告這個狗的主人，只能由這個酒店，先按照這個消費合同，按照這個消法來向你賠償，來向你承擔責任，承擔完以後呢，他再向狗的主人去追償。”
聽完了隨行律師的分析後，李先生表示要依據《消費者權益保護法》的有關規定向酒店方面提出賠償。
西安市八歲的小女孩文文在酒店吃飯時被狗咬傷，按照有關服務的規定三星級酒店不允許寵物進入，那麼讓我們不解的是，這條寵物狗怎麼會被帶入酒店的呢？
酒店副總經理：“酒店可能是在管理上，對吧，疏忽，有一些責任，當時我們這個如果要是發現這個京巴狗如果是從大廳，那就是説進到我們酒店以後，那我門童如果發現的話，那肯定是按照我們三星級酒店來講是堅決不允許進入，何況更不允許進入餐廳。酒店現在就是我們對這個當事承包人這個現在首先叫他停業整頓，現在已經關門了。”
記者：“這個事情按道理説是已經了結了，從事情發生後一直到現在，作為咱們酒店，始終沒有人去看望過那個小女孩。”
楊經理：“這個去看沒看望可能我們保衛部，看沒看反正這個因為我不太清楚。”
楊經理認為，狗的主人已經帶孩子做了前期治療，酒店方面也對內部人員作了處罰，孩子治療的後繼費用就應該找狗的主人索賠，跟酒店應該沒有關係。針對楊經理的説法，隨行律師告訴他，根據《消費者權益保護法》，酒店已經違反了當事人雙方的服務約定，應當賠償當事人的損失。文文的傷是由於狗的主人及酒店雙方造成的共同侵權，雙方應負連帶責任，受侵害一方可以自由選擇索賠對象。
律師：“由於文文的傷是狗的主人及酒店雙方造成的，而雙方又負連帶責任，那麼受損害一方可以自由選擇索賠對象，兩種責任，這一種是典型的侵權責任，一種是消費過程當中的違約責任，受侵害人或者違權人他可以選擇一種，就是這樣選擇權在這個受害人。”
聽完隨行律師的分析，楊經理當即表示可以商談解決此事。
楊經理：“看當事人他提的這個要求是否合理，如果在合理的情況下，我們還是可以接受的。”
事情有了解決的希望，我們找來了李先生及他的姐姐，經過一番交談雙方達成了初步諒解。
楊經理“這個小孩咬傷這個情況，酒店首先表示這個同情。”
李先生認為，孩子後繼的治療費用加上精神補償酒店應該賠償自己六萬七千塊錢，一塊就是精神上的索賠，再一個就是遠期的。而酒店方面則認為，李先生要求賠償數額的依據不足。
楊經理：“這個數額賠償的依據上，我們感覺到還是不太足。”
由於雙方賠償數額相差較大，這次見面事情沒有得到最終的解決，但當事雙方均表示可以繼續商談。在此，我們也希望事情早日解決，小文文能夠忘掉昨天的痛苦，健康快樂地成長。
|
