 去游泳館游泳，如果裏面有收費寄存處，還有免費的更衣櫃，您把隨身攜帶的物品放在哪呢？也許，很多人就像高先生一樣，把物品連同換下的衣服一塊兒鎖進了更衣櫃。這不，麻煩就來了。
7月9日下午，高先生興致勃勃的去了游泳館。在暢遊了一個小時後，他想抽根煙，歇一會。沒想到的是，在返回更衣室拿煙的時候，一件意想不到的事情發生了。
他存衣物的門鎖沒了，門是半開著的，打開一看，錢包和手機也都沒了。於是高先生便找到這家游泳館的負責人，提出損失應該由游泳館承擔。
對於高先生的這種説法，游泳館並不認同，但他們承認高先生失竊的事實，所以，游泳館同意賠償高先生的部分經濟損失。可是，應該賠償多少呢？
經過雙方交涉，游泳館答應付給高先生他索賠金額的一半，但對於這一賠款額，高先生不能接受。就在這時游泳館的竊賊被抓住了。他們認為，這回，失主們就可以向小偷追回自己的失竊物品了，當然，高先生也不例外。結果，這只是游泳館單方面的想法，高先生卻是一紙訴狀將他們告上了法庭，要求賠償失竊物品的全部金額，共計2680元。
因為高先生認為：我在那兒消費，買的門票，包括押它的鎖。而且它有門衛，應該有看管的義務，丟失了，它應該賠呀。
突然成為被告，游泳館無法接受。他們認為：作為我們來講，已經進行了報案。又讓我們賠款百分之百的話，是做不到的。案件破了，再追回來贓物，再賠他，不就賠的是雙份嗎？
事實上，根據合同法121條，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。所以，高先生如果向游泳館索賠了，那他就不能再向小偷索賠，而游泳館假如賠付了高先生的損失，根據刑事訴訟法規定，可以向小偷提起刑事附帶民事訴訟來解決。
在起訴書中，高先生提出，自己與游泳館之間就消費者隨身衣物存在保管合同關係。根據我國合同法374條第一款，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損，滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。高先生認為，在他所購的泳票裏，其實就包含了物品的保管費。
游泳館認為在游泳館設有寄存處，在這裡寄存物品是需要另外收費的，收費標準是兩元錢。可更衣櫃是免費提供給顧客的，所以不應該賠償。
從顧客進門，到總服務台。到更衣室，有多處顧客須知和告示提醒，顧客是有一定責任的。他沒去看，他是有一定責任的。
高先生認為，該告示有免除經營者責任的內容，消費者權益保護法第24條規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平，不合理的規定或者減輕，免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等有前款所列內容的，其內容無效。合同法第39條規定，採用格式合同的一方在簽訂合同時，對免除其責任的條款，應當提示對方注意，並作出説明，否則，該條款無效。
2002年的10月10號，烏魯木齊市沙依巴克區人民法院開庭審理了此案。法院認為，原被告之間是消費和服務的關係，雖然泳票裏不包含寄存費，但依據消費者權益保護法，游泳館對高先生的財物有保護監管責任，高先生未按規定寄存物品造成丟失，也負有一定責任。所以，法院對原告的部分訴訟請求予以支持，判定游泳館賠償高先生物品損失1500元，交通費40元。
看過之後，我們清楚了，高先生是因為游泳館管理不嚴造成損失的。所以，根據《合同法》，他可以向游泳館要求索賠，如果游泳館賠付了高先生的損失，根據刑事訴訟法規定，它可以向小偷提起刑事附帶民事訴訟。
法院最後的裁定是雙方都有責。説來高先生這兩元錢省的是不太值得了，不過話説回來，即使免費寄存，經營者也應該提供些高科技的産品，來嚴加管理，否則，誰還敢來消費呢？要丟失了衣物可怎麼出門呢？
|
