 隨著科技水平的提高，人類已經能夠充分保證核電生産的安全，並且正在不斷研究處理核廢物的更好方法。那麼在人類利用核能的過程中，其他能源能否取代核能？核能發電有什麼優勢？核電能否作為優先倡導的能源？就這些話題今天我們的演播室邀請到了中國原子能研究院、中國實驗快堆工程指揮部的徐米總工程師。同時，今天參與我們訪談的還有台北大學公共行政暨政策係的張世賢教授、美籍華人、知名學者李樺先生，他們將通過電話連線參與我們的節目，在節目的錄製過程中，我們還將電話採訪島內的有關人士。
截止到2002年底，世界上共運行有441座核電反應堆，發電總量佔世界總發電量的16%。
在世界主要工業大國中，法國核電的比例最高，核電佔國家總發電量的78%，位居世界第二，日本的核電比例為40%，德國為33%，美國為22%。
主持人：
我們也知道電可以由很多能源産生，比如説火、水、太陽能等，都可以用來發電，核電與這些能源相比，它具有什麼樣的優勢？
中國原子能科學研究院 中國實驗快堆工程指揮部總工程師 徐米：
核電的優勢，它是一個非常凝聚的能源，也就是一點點燃料，它就能夠生産很多的能量，給我們發電，這是核電的一個非常特殊的地方。我們如果把煤電站來相比，一座100萬千瓦的煤電站，一年要250萬噸的優質煤，250萬噸，如果是一天一天來算，一天差不多運1萬噸的煤到煤電廠，也就是説萬噸輪要天天往電廠運，這是非常大的運輸量。而一座核電站如果還是100萬千瓦，它只要25噸的燃料，幾個運輸卡車就夠了，所以這是一個減少它的運輸量。再有一個更最重要，因為它是用裂變能，而不是一個燃燒能，所以它對環境的污染，從二氧化碳排放上，從二氧化硫，氧化氮，這樣的一些酸性的氧化物，這項來看，它對環境的影響就很小。我可以拿出一些數字來，我們如果説每個千瓦小時，生産一度電你放出多少碳離子結合的化合物出來，如果算這個數。風能，大家知道風能不就是利用風來吹嗎？這個能量應該是天然給的，不放二氧化碳嗎，但是它生産，做這些風機，做這些水泥柱子，它要。結果這樣呢，它放出來的二氧化碳，它要比核電多一倍。水電站，大量的混凝土要放在水壩那，所以它用的能源，放出二氧化碳，要放出多少？比核電站多10倍。如果是個煤電站更不得了，它是50倍、60倍的問題。
所以現在從大環境來講，歐洲京都會議，不是（很多）國家都要簽字，限制二氧化碳的釋放。所以將來大量的要核能來頂替那些放二氧化碳能源，這是國家環境一個出路。
從小環境講更是如此。如果是用個煤電站來考慮，現在做計算，就是1993年算了這個賬，單單江蘇省，就是因為煤電站放出來的酸雨，使我們農業的農作物損失了60多個億（人民幣），讓森林損失了70個多億（人民幣）。如果全國來看，就是我們的酸雨，損失已經近千億（人民幣），包括森林、農作物。所以這是一個不得了的事情。所以從我們搞能源的角度來看，國家一定走向更加乾淨的能源，這是一個非常重要的事情。
主持人：
徐教授，我們知道現在世界上很多國家都在利用核能源發電，在台灣也有核電廠，而且它佔了台灣發電總能源的30％。不過在台灣用核能源發電也有不少的爭議，而且還形成了兩大陣營，一個陣營是“擁核”，一個是“反核”，現在我們連線台灣的一些相關人士，聽聽他們對於利用核能源發電這樣一種方式，是怎麼看的？喂，您好，是朱先生嗎？我們是中央電視臺《海峽兩岸》欄目，我們做一個關於核電的節目，在台灣島內您是反核人士，您談一談您的觀點和看法好嗎？
《中國通》雜誌社長 朱高正：
台灣有兩個優勢，第一個一年的日照量超過3000個小時。第二個台灣是海島型，所以説利用海水潮汐發電的機會，也比起一般的國家要多得多。所以説在這種情形之下，所有可能的其他的發電方式還沒有好好盡我們的能力，尤其是節約能源方面，台灣的節約能源做得比日本差太多了，日本在（20世紀）70年代初就有“月光計劃”，像歐洲國家對節約能源都有政府的政策配套來鼓勵這種工業，生産這種節能的政策，但這一點都沒有做。
主持人：
接下來我們再來連線台灣島內的韓先生，聽聽他有什麼好的想法和建議。
台灣大學生物環境系統工程系教授 韓選棠：
當然我們講應該是以後儘量不要用核電，用大自然裏面比較乾淨的這種能源，像太陽能、風力、地下的冷風、熱風，利用海洋來發電，這個大家都知道的。
主持人：
徐教授，接下來我們再來連線李樺博士，看他聽了您的介紹以後，又持什麼樣的看法？
美籍華人 李樺：
按照目前的情形來講，世界上任何一個工業發達的國家，它的趨向是什麼，它一定要朝核電方面跑。什麼道理呢？就是説核電的成本，是最低的，核電廠可能造價是比較高，但是跟煤炭的供電系統，或者是水利的供電系統來講，按照國際的資料來講，就是説原子能發電的成本，比煤炭發電的成本要低80％到90％。所以世界上目前所有的高發展的工業國家，都是慢慢取向於核電方面，而是要拋棄煤炭發電。
主持人：
徐教授，看來李樺博士跟您持同一觀點，也確實讓我了解到核電與其他能源相比確實佔有一定的優勢，接下來我們再來電話連線台灣的張世賢教授，我們聽聽張教授他持什麼樣的觀點。
台北大學公共行政暨政策係教授 張世賢：
在台灣不可能有什麼用風能，不可能。而且環境，氣候等不適合，太陽能的發電，還沒有大量的推廣，還沒有辦法。所以現在目前，也就是科學的進步來發展能源，現在最有效、低成本、高效能、高價值就是核能發電。
主持人：
看來張教授也是支持用核能源來發電，徐教授從長遠的未來發展趨勢來看，核能源是不是比較佔有優勢的一種能源呢？
徐：
我覺得像我們這樣一個大國，像一些能量資源比較缺乏的一些國家，大概核能是惟一的發展途徑。但是有一些國家，它國家人也少，經濟比較發達，它要不了多少電，它就夠了。那麼這種情況，它可能核電的迫切性並不會像我們這樣需要。這點我們可以知道，我們國家現在總的一次能源消耗量，比起世界國家，如果用人來平均的，量少得厲害，我們只有世界平均能源的，平均的一次能源的一半，就説按人口來平均。所以我們這樣一個大國，能源必須要大量發展起來，這樣才能維持我們經濟建設的高速度發展，和我們人民的生活水準的提高。
我們還有一些新能源，比如太陽能、風能等，這些能源它的能量密度很低，也就是説能量密度低，需要很大的面積來借這個熱量，才能做成大的電站。我給你一個數字，一座100萬千瓦的太陽能的電站，100萬千瓦，它要10個平方公里的面積來接受太陽能。如果我們用風能來發電，它要50個平方公里的面積來接受風能，才能達到這樣的規模。而一座核電站就沒有那麼大的地方。所以從這個角度來看，新的能源要大規模地用，是很困難的。但是我並不是説新能源不要發展它。但是從現在這個角度，要給國家來安排長遠的能源來看，核能是對我們這樣的國家是需要的，需要大力發展的。
主持人：
剛才我們談到了台灣的核電佔台灣總能源的30％。徐教授據您的研究和觀察，您認為這樣一個數字在台灣的能源構成比當中是否合適？
徐：
我從日本、韓國的情況來對比台灣的情況，我估計這三個地方是差不多的。就是從本島的資源來看，沒有那麼多煤、沒有那麼多石油，那麼其他的能源，剛才新能源我剛剛講到的，它又不能大規模利用，水力台灣有，但是這個儘量開發應該是對的。真正能夠大規模用的我覺得是核能的。你看日本40％的核能，韓國也是百分之三十幾，34％，它們還在繼續發展，因為它沒有其他的能源來源。所以核能它要不了多少燃料進口，今後它就可以發好多電出來，當然這是對台灣巨大的。
主持人：
徐教授現在我們做這樣一個假設，如果台灣不利用核能源來發電，是不是就會造成台灣島內缺電呢？
徐：
對，我想這樣，如果它不建核電站，它就要另外的能源來生産電能，這個就要看它究竟能不能拿到更好的能源過來，比如天然氣，比如説石油，實在不行再來煤。當然這個對環境就造成污染，剛剛我還提到了一下，實際上煤電站對環境的污染比核電站還多，還厲害。如果我們現在已經能夠，把核電站管好了，如果我們管好了，它是一個非常好的東西，而且現在世界上的現實，以及證明是可以管好的，所以我想台灣應該走核電這個方向。
主持人：
在接下來的時間裏，我們再次連線美籍華人李樺博士，來聽聽他的一些看法。
李樺：
有人統計，如果是2000年的時候，把世界上所有的核電廠關閉的話，那麼就是每一個月我們需要900萬桶的石油，才能代替核電廠所能夠發電的能量。按照世界上已經發現，或者已經在開採的石油的東西來講，按照二十世紀末的時候，大家都講，開採的時間就只有35年，那35年以後怎麼樣，因為石油是不能再生的，燒完就算數，所以現在核電上面，按照一般地講，是惟一的出路。
主持人：核能發電在世界上已經廣泛應用，與其他能源相比，核電的優勢也相當明顯，台灣的核電雖然已經佔有相當大的比例，但是我們也看到在島內仍有部分人反對核電，這也在一定程度上説明，人類在利用核電方面，還需要進一步的探索，我們也期待著核電技術更加完善和成熟。（編導：高輝 攝像：雷昊）
|
