北京的史殊莉女士九六年在龍泉花園買了一套住宅。當時她是這棟樓裏的唯一住戶，到了九七年開發商把剩下所有的住宅都賣給了一家銀行，變成了銀行的營業辦公場所。於是史女士家的樓門變成了銀行的通勤出入口。由於銀行的一些安全規定，最基本的出入問題都成了史女士的頭疼事。
我們在中國消費者協會了解到商品房方面的投訴：1999年是兩萬1千多件，2000年是兩萬2千多件，2001年是兩萬5千多件。看來商品房的投訴已經成為消費領域中的熱點和難點。
記者和隨行律師來到了史女士的住處龍泉花園。要進入史女士的家就必須從經過銀行的通勤出入口，而且必須在銀行的傳達室登記。
史女士：“主要是考慮父母和家人，所以才買得比較遠。但是一年以後突然有好多人過來裝修，出差回來後卻發現原來的樓道加了一個大鐵門，回來一敲門出來一個年齡比較大的人問我，‘你找誰？你要幹什麼，這麼晚？’我説我要回家，他説你家在哪兒？我説我家住在四樓，我在401。所以他説我不能讓你進去，因為我們這是銀行。我跟他説了好半天跟他發生爭吵，後來我跟他説我真的住在401，又把我身份證給他看，後來他終於放我回家了。接下來的麻煩就更多了，每天出入就要和銀行的門衛交涉很久。我必須要在早上8點以後出去，晚上5點以前回來，否則的話大鐵門一鎖，那麼我要敲很半天。如果他沒有人的話，我根本出不去。所以當時我心裏想，如果它要是著火的話，我真的連跑都跑不出去。而且我覺得很奇怪，我回家為什麼要經過鄰居的門？我為什麼要跟鄰居打招呼？我回去回來都要看鄰居的臉色？要是親友來玩就必須經過銀行的許可，並且核實身份才允許進入。更可氣的是，銀行的會議室就在隔壁，他們要開會，就要把我的電閘拉掉。現在呢，就是説他們開會之前要給我的門口貼一個條，讓我躲避或者是不能出聲。”
針對史女士的情況隨行律師指出，銀行營業場所的設立是有規定的。尤其是金庫的設立不能與居民住宅相連。作為開發商把原本是居民住宅的樓房賣給銀行用做營業用途也是不合法的。
律師提示：
《基層金融單位治安保衛工作暫行規定》第十條規定 庫房的設立不得與其他單位 公共場所和居民住宅相連。
《城市房地産管理法》第二十五條規定 以出讓方式取得土地使用進行房産開發的，必須按照土地使用權出讓合同約定的土地用途開發土地。
律師指出，如果這棟樓確屬居民住宅樓。那麼銀行買來用做營業用途是不合法的，應有銀行的上一級主管部門通過行政手段責令其搬遷或者處罰。另一方面開發商把房子賣給銀行也是不合法的，也應由主管部門對開發商進行行政處罰。
史女士告訴我們：“開發商的總經理曾經找過我。他跟我説你住在這很不方便，這樣吧，我們友好協商你退房吧。”經過商討開發商和史女士簽訂了退房協議，可直到現在也沒有履行，所以史女士一直沒有搬走，這份退房協議等於是雙方對原來合同的一個變更。史小姐完全可以根據這個退房協議去找開發商，要求對方履行這份退房協議，既然已經簽了協議，為什麼開發商一直不履行協議呢？
記者多次通過電話要求採訪當時的開發商：龍泉住宅合作總社的負責人李春明。但每次都是以李總不在為由遭到了拒絕。後來記者在地稅局了解到，龍泉住宅合作總社的最終負責人是龍泉鎮政府，因為這個住宅合作社從這個龍泉花園以後沒有再搞過開發的事情，房地産這塊沒有再搞。
記者提出請高鎮長幫我們約見一下負責人李春明，高鎮長表示他現在也找不到李春明。但有關龍泉住宅合作總社的事情已經全權委託給李春明的優龍公司來處理了。
“因為史小姐她是跟住宅合作總社簽的合同，也就是説住宅合作總社應當對史小姐的這個購房行為承擔法律責任。你一再談到就是説由優龍公司來處理這個問題，我認為這樣就是説不對的。因為優龍公司並沒有出現在合同上面，也就是説只能由住宅合作總社對史小姐對這份合同承擔相應的法律責任。”經過律師的講解，高鎮長最後表示，作為龍泉住宅合作總社的主管政府，他們有責任儘快解決這件事。那麼牽涉一個協議的履行問題，不管以哪方面出現那麼都應該退賠。“作為我們來講確實有責任，我們政府有責任督促我們的開發商進一步履行，儘快地履行這個協議。”儘管最後高鎮長表示要解決這件事，可如鎮長所説他也找不到開發商，那麼又何談督促開發商履行協議呢？
律師指出，如果開發商仍舊不履行協議，那麼史女士可以到法院起訴開發商，通過訴訟手段來解決問題。
我們希望史女士遇到的問題能儘快得到解決。目前由於房地産市場還不太規範，房屋開發商也魚龍混雜，所以有關這類糾紛也時有發生。
律師建議，作為消費者在購買住房時，首先他應當對開發商的開發資質進行認真審查。其次還應當對開發商是否具有建設規劃許可證、施工證等有關證件進行認真審查。而且消費者在購買住房簽定售房合同的時候，一定要注意認真查看房屋銷售合同的文本。最好建議消費者應當採用標準的合同。（編導：楊蕾）
|
