謎團籠罩的紅河光明（2004.05.25）

央視國際 2004年05月25日 11:04

　　主持人：2004年4月30日是上市公司年報的截止日期，然而滬深兩市1300多家上市公司中卻有兩家沒有按時公佈年報，並因此而從5月8日開始停牌，這兩家就是在滬市上市的紅河光明和*ST豐華，5月22日*ST豐華2003年報姍姍來遲，每股虧損高達1.18元，而另一家未披露年報的紅河光明至今仍無披露年報的確切時間表，那麼究竟是什麼原因使得公司未能按時披露年報？公司的經營情況到底出現了什麼問題？帶著投資者關心的這些問題，我們的記者郝鵬洲對紅河光明進行了實地調查。

　　2004年4月，紅河光明連續發佈了三條提示公告，宣稱不能按時披露2003年年報，公司股票從2004年5月8日開始停牌，記者在中國科技證券昆明營業部採訪時發現，許多投資者認為這已經損害了流通股股東的利益。

　　昆明投資者：那要買了（紅河光明），資金套牢了。那想買的呢？想買的那正好我還算沒有買，那要買了那不糟了？為什麼不公佈我也搞不清楚了，它有重組的概念，但是重組進展可能有曲折吧。

　　紅河光明歷史上曾經創出46元的高價，停牌前紅河光明的收盤價僅為4.50元，2003年5月，北京步長創業投資公司收購紅河光明28.8%的國有法人股成為第一大股東，2004年4月，紅河光明連續發佈公告，顯示公司新任管理層與原管理層在公司管理程序上存在差異，這是不是紅河光明不能按時披露年報的真正原因呢？

　　記者：究竟是什麼原因導致紅河光明的年報、季報都不能按時披露呢？儘管外面下著很大的雨，我們也決定趕往距離昆明300多公里的紅河光明的所在地紅河自治州開遠市。

　　經過三個半小時車程，記者趕到了雲南紅河自治州開遠市，開遠市是一個30萬人的縣級市，紅河光明是開遠惟一的上市公司，記者按照公開信息上公佈的地址找到了紅河光明，但是公司辦公室工作人員告訴記者，公司高層管理人員都不在。

　　紅河光明辦公室工作人員：你們是哪的？

　　記者：我是中央電視臺的。

　　工作人員：中央電視臺的，他不在。

　　經過協調，記者見到了紅河光明工會主席武力奇，武力奇向記者直言，北京步長重組上市公司的目的不純。

　　武力奇（紅河光明工會主席）：惡意收購為什麼？所作所為的事情嘛你不要問我，你問它（北京步長）。你（北京步長）收購了一年你幹了什麼東西？你準備幹什麼東西？你給職工交待你要幹什麼東西？

　　隨後記者就武力奇的話向北京步長求證，但儘管記者多次聯絡，北京步長始終沒有答覆，記者決定去紅河光明原股東了解情況。

　　記者：由於紅河光明的新老管理層在公司的經營理念上存在很大的分歧，從而使得公司2003年度的年報和2004年的一季度的報表都不能按時披露，那麼對於這種狀況公司原大股東開遠市國有資産管理局對此怎麼看呢？

　　丁朝華，開遠市財政局局長，由於開遠市國資局兩年前在改制時已經撤消，開遠市財政局實際上是紅河光明大股東，丁朝華承認紅河光明重組遇到了麻煩。

　　丁朝華：雙方分歧比較大。

　　記者：分歧主要是在哪？

　　丁朝華：分歧主要是對原來資産整合那一塊雙方有不同的看法。

　　隨後擔任紅河光明重組協調小組副組長的開遠市副市長張勇向記者坦言，紅河光明的管理層矛盾很深。

　　張勇：因為高管層的矛盾已經到了很突出的、已經不是一般的矛盾，不好聽的話我們講的你死我活的這種矛盾情況。

　　由於矛盾不斷升級紅河光明管理層實際形成了新老兩個派系。

　　丁朝華：原來的總經理名義上是辭職，實際上是幕後操縱，財務總監一個章，還有他們（原管理層）下面有一個章，所以他們雙方用起來都要雙方通過。

　　2004年4月27日中國證監會雲南監管局下發的紅河光明年報風險情況的緊急報告中，記錄了2003年12月4日，公司部分供貨商和員工與北京步長駐廠代表發生了摩擦和衝突，據了解在此事發生之後，北京步長撤出了派駐紅河光明的員工。那麼紅河光明問題真的是公司公告中所説經營理念上存在分歧，在進一步的調查中，記者發現了背後的隱情。

　　2003年5月16日，紅河光明公告第三大股東開遠市建築安裝經營公司將1696.1368萬股轉讓給北京步長，這一部分股權性質為社會法人股。

　　局長：因為政府本身就不知道他們當時幹的這個事情，而且為這個事情，政府領導還比較惱火。

　　十天后，第一大股東開遠市財政局將其持有的3211.488萬股轉讓給北京步長、這部分股權為國家股，紅河光明公告轉讓價為每股2.10元。然而據記者了解，紅河光明股權轉讓實際為每股2.40元，按照協議首先按每股2.10元支付，在股權批准後再支付剩餘每股0.30元，而北京步長在支付第一大股東全部轉讓款後，並未向開遠市建築安裝經營公司支付尾款524萬元

　　市長：就是涉及建安公司這個530萬沒有付清的情況下，對方又剛好這個股東的持有者就是原來的（紅河光明）職工，因為它這個建安公司就是以（紅河光明）工會的名義開的。

　　北京步長在支付了一億多元的股權轉讓款後，這筆524萬元的餘款為何不支付，紅河光明並沒有回應記者，但是知情人士向記者透露，北京步長不支付的原因，一方面擔心支付以後仍然無法控制紅河光明, 另一方面在於這部分股權的性質已經不是單純的法人股，然而記者在進一步的採訪時發現紅河光明原第一大股東開遠財政局轉讓的國有股竟然也不完全姓國。

　　局長：我們政府持有的國有股裏面捆綁著一部分職工股。

　　記者：大概這塊有多少？

　　局長：這一塊大概佔了45%左右。

　　記者：多少？

　　局長：45%。

　　記者：就是您的股份中有45% ？

　　局長：對。

　　開遠市財政局當時共持有紅河光明3211.488萬股，按照丁朝華的説法，其中有1445.1696萬股為紅河光明職工股。

　　記者：這一部分股票怎麼處理？

　　局長：我們獲得光明股的收益之後已經返給了（紅河）光明。

　　記者：返給光明了？

　　局長：已經返給他們公司了，返給他們公司了。

　　記者：返回了大概多少錢？

　　局長：如數返回了。因為這裡面到底兌沒兌現到職工，因為這個工會 我們相信工會應該是以職工的利益為主的，我們付到他們頭上他們應該會處理好這個事情。

　　紅河光明持股會竟然持有股份高達3141萬股，尤其引起記者注意的是本次股權轉讓紅河光明職工持股會已收到股權轉讓款7029萬元。那麼這些錢究竟會如何處理。

　　工會主席：我分配的股我還不清楚，職工股已經兌現成現金，職工已經拿走。

　　記者：你有沒有一個書面的東西？

　　工會主席：什麼書面的東西，到時候可以給你看。

　　記者：你現在可以讓我們看嗎？

　　工會主席：我現在為什麼要給你看。

　　那麼究竟紅河光明持股會是否已經將錢兌現給了職工，第二天記者希望進一步了解情況時發現公司所有辦公室都大門緊閉。正在維修房頂的工人告訴了記者剛才發生的一幕。

　　施工工人：我們看到全部都上班了。

　　記者：那他們什麼時候就把門關上了？

　　施工工人：就是你們剛來以後，就把門關了。

　　記者：我們來了就把門關了。

　　記者：當我們再次來看紅河光明的時候，原本裏面都有人的房子，看到我們現在把門都關上了。我也不知道出於什麼樣的原因，他們這麼躲避我們的採訪。

　　記者發現不僅辦公室工作人員在回避我們，生産車間竟然防盜門緊閉。

　　紅河光明職工：這個關你們什麼事？你們出去。

　　據記者了解，紅河光明持有股份的職工不足200人，職工股也並非平均分配，因此本次高達7029萬元的股權轉讓款去向應該引起有關部門的關注。與此同時，記者在調查時發現，紅河光明在財務上也存在問題。

　　紅河光明已經公佈的2003年半年報顯示，每股收益僅有1分錢，然而主營業務啤酒的毛利率高達41.07%，這一數字遠遠高於行業平均水平。

　　許虹（紅河光明董事）：這個不好跟你們講，這個是一個商業性的東西，我們整個銷售，如果你把這個披露出來，會給我們銷售帶來一些不必要的麻煩。

　　紅河光明並沒有給記者一個明確的解釋，但是記者在雲南證監局關於紅河光明年報風險的緊急報告中卻看到，紅河光明上市以來可能形成了較大的虧空，重組雙方在彌補虧空方面所採取的具體處置方式上不能達成一致意見。

　　記者：這個窟窿是不是很大？

　　市長：原來這個窟窿提的時候，他們雙方底下承諾互相把它補齊，用現金把它補齊。現在雙方談的問題還是怎麼補齊的問題，並不是雙方不願意補這個窟窿，是雙方比例多少，好像是這麼狀況，數額是多少。我講的這個數額現在沒有正式的東西出來，我不好講這個數額到多少。它肯定不是以一萬兩萬這個數吧。

　　在結束採訪時記者見到了開遠市財政局5月10日下達的通知書，要求北京步長召開臨時董事大會，儘快通過自查報告和股權過戶。

　　主持人：紅河光明的虧空成了北京步長和原管理層鬥爭的焦點，但是我們從紅河光明歷年的報表中卻看不到賬面的虧空，北京步長的重組使紅河光明職工股和財務的問題逐漸浮出了水面，當事人向記者透露，步長已經支付了一億多股權轉讓款，自然不會就此罷休，如果雙方為出年報達成某種協議，以現金來彌補虧空，在年報披露的時候，賬面上也許仍將看不到這筆虧空的影子。