比較國內外電信資費要考慮實際收入　　

　　在對不同國家的某種消費作對比分析時，用絕對值來衡　量是毫無意義的。美國的年人均收入至少為中國人的3 0倍，　這怎麼有可比性？如果要比，也要以30倍的差距來比。我們　的電信資費還必須降！　　　　　　　　　——林樺等讀者　　　當電信需要百姓投資時，百姓就要繳納高額的初裝費替　電信投資；而當電信發覺電信網絡發展已相對完善（其中包　含了大量普通電話使用者的初裝投資）且由於初裝費不斷降　低使電信利潤微薄時，就想以一種自己認為更為合理的收費　方式來保證自己的收益。但是廣大普通百姓用戶的權益又有　誰來保證呢？　　——石家莊一位讀者　　　

　　電信服務必須符合市場經濟規律

　　闞凱力　　

　　電信服務是市場經濟中的商品　　在考察電信資費是否合理時，需要回答的一個基本問題是：電信服務究竟是不是商品。在市場經濟中，既然生活所必須的食品服裝住房都是商品，要由使用者根據自己的消費能力去購買，那麼大多數電信服務（例如住宅電話）在日常生活中也只能是一種商品。所以，它就必須符合市場經濟中商品的種種規律，包括定價中的成本原則、供求關係原則和消費者的使用價值等。換句話説，一方面電信服務的消費者必須得到相對於所付出的價格使其滿意的使用價值，另一方面電信服務的提供者所得到的價格也必須大於它所付出的成本並獲得合理的利潤。只有如此，消費者才願意購買和消費，服務者也才願意提供服務。

　　必須按照市場經濟規律分析電信資費　　按照市場經濟的規律去分析，對我國電信資費中的許多問題就可以得出比較明確的答案。如，一些人認為：儘管我國市話資費的絕對值低於西方，但它在人均收入中所佔的比重卻大大高於西方，所以還應繼續大幅度下調。對這個問題，首先，我國人均收入較低的實質是我國的勞動生産率大大低於西方發達國家。既然目前我國每個人所創造的社會財富大大低於西方，其消費水平（包括住宅電話）也必然低於西方國家。第二，電信在總體上是一個技術和資本密集的産業，勞動力在總成本中所佔的比例較小。因此，既然我國電信企業與西方電信企業採用價格相近的同類設備，即使勞動力成本較低，總成本也不可能低到西方的幾分之一，要求我國市話資費進一步大幅度下調顯然是不現實的。第三，隨著經濟體制改革和人民生活水平的提高，我國許多行業的物價水平近年來都有不同程度的提高。如水電煤氣、公共交通、餐飲等價格上升幅度都較大。相比之下，我國近年來連續多次下調電信資費，一方面是電信技術進步的結果，另一方面也是行業勞動生産率提高的體現。

　　對於目前眾説紛紜的電話初裝費問題，按照市場經濟的觀點也不難看出：我國十年前實行的高初裝費制度實質上是一種變相漲價，其原因就是電信服務在當時嚴重地供不應求，它是供求關係和使用價值等市場經濟規律的自然體現。與此同時，這種政策也在國家的物價管制中為電信行業開了一個“口子”，確實使電信企業在一段時間內獲取了大大高於成本的“暴利”，解決了長期以來電信行業資金不足的困難，得以迅速擴大再生産，從而在短短的幾年內結束了供不應求的局面。重要的是，這些利潤和所購置的資産歸國家和全民所有，並沒有像美國那樣落入資本家的腰包。更何況，在當時裝電話是一種雙方自願的市場交易，消費者即使付出很高的初裝費也認為得到了滿意的使用價值，因此完全不存在國家（或國有企業）欺詐用戶的行為。

　　競爭是保護消費者權益的唯一手段　　必須説明，以上所作的分析決不是要證明壟斷的合理性，更不是要掩蓋壟斷所帶來的種種效率低下和嚴重侵犯消費者權益的現象。實際上，除了消費者直接感受到的國際電話資費過高以外，電信壟斷企業嚴重損害消費者利益的現象還有很多。

　　正如計劃經濟不可能使全國人民走向富裕一樣，單純的政府管制不可能有效地保護消費者的利益。要充分運用好市場經濟中競爭這只“無形的手”，消費者的根本利益才能得到最好的保護。問題的關鍵是，目前這種長途與市話交叉補貼的資費結構已經成為電信行業引入競爭的重大障礙。各國電信壟斷企業幾乎無一例外地利用一部分市話用戶貪圖眼前利益的心理，以避免提高市話資費為藉口，反對其他業務産品降價和引入競爭。但同時，他們又依靠這種交叉補貼使市話虧損或無利可圖，從而使競爭者無法進入市話領域，其結果就是保護了原有電信企業全面的壟斷地位，其實質是損害了消費者的長遠利益。因此，世界各國在電信領域引入競爭後，長話等業務的資費大幅度下降，原有電信壟斷企業用以補貼市話的超額利潤必然迅速枯竭，使市話資費産生一定程度的上升，這種資費的結構性調整已經成為一個普遍規律。（光明日報）

<返回>