用電腦量刑期？（8月26日首播）

央視國際 2004年09月02日 18:39

	王紅梅

　　編導：楊紅葉 主持人：荊慕瑤

　　嘉賓：山東省淄博市淄川區法院刑事庭庭長 王紅梅

　　播出時間：2004年8月26日23：30 CCTV-12《新聞夜話》首播

　　8月27日12：35、18：40、23：30 重播

　　導語：歡迎您收看我們的節目。以往法官在給犯人判刑的時候，在法律規定的刑期裏，判多少年，都是由法官自主裁量的，但是現在，山東省淄博市淄川區法院卻改變了這一做法。就在幾個月以前，他們開發了一套規範化量刑軟體系統，只要把被告人的犯罪情節輸入電腦，只需幾秒鐘，就可以算出被告人應該判多長時間的刑期，很多人把這個叫做電腦量刑。把電腦引入審判程序，這在全國範圍內還是第一次，這一舉動一推出，就引起很大的爭議，淄川區法院就成了全國法院系統第一個吃螃蟹的人。究竟電腦是怎麼樣來量刑的？把電腦引入司法審判會給犯人和法官帶來什麼樣的改變呢？今天我們要專訪的就是淄川區法院量刑規範化課題研究組的具體負責人，刑事庭庭長王紅梅。

　　主持人：我看今天你就帶了這臺電腦來，那你就給我們演示一下，這臺電腦是怎麼量刑的。

　　王紅梅：好，我給你演示一下。首先進入這個量刑規範化軟體系統，舉一個故意傷害的案子，首先選擇罪名，故意傷害。

　　主持人：有很多這樣的罪名都可供選擇。

　　王紅梅：都可以。首先點擊一下犯罪事實，本案被告人將被害人，將一人打致輕傷，選擇輕傷，然後出現基準刑是6個月，有期徒刑6個月，在本案中，被告人主動賠償被害人的經濟損失80％，這樣選擇80％，從軟體系統出現，因為賠償了可以浮動基礎刑16％，本案還有一個情節，被告人是累犯，刑滿釋放以後，兩年之內又出現犯罪，根據法律規定，應該從重處罰，這樣又出現了一個浮動，上浮25％。

　　主持人：這在基準刑的基礎上？

　　王紅梅：在基準刑上浮25％，這樣計算出刑期，量化刑是有期徒刑7個月。

　　主持人：從您剛才講的，在出現一個什麼樣的情節，然後在這個情節的基礎上是上浮還是下浮，這只是規定了一個細化的一些細則，然後把這個細則輸到電腦裏邊，這樣做就可以了？

　　王紅梅：對。

　　主持人：有人説你們這是電腦判刑，對不對？

　　王紅梅：這個説法首先要解決一下量刑的主體是什麼，不了解情況的人説電腦量刑，是用電腦量出刑期，這種理解應該説是非常錯誤的。

　　主持人：對的是什麼？

　　王紅梅：法官永遠是量刑的主體。電腦量刑應該説是法官在量刑的時候借助電腦工具，提高效率而已。

　　主持人：只是借助電腦提高效率？

　　王紅梅：提高工作效率而已。

　　主持人：有的人有一種説法説，電腦來量刑了，要法官做什麼，那法官在這個案子當中，做什麼呢？

　　王紅梅：我覺得他這種説法，是對我們這項工作不了解，了解得不夠。這個案子受理以後，首先進行開庭審理，查明事實，首先是不是個罪案，罪還是非罪，然後再確定定性。

　　主持人：定性是什麼？

　　王紅梅：定性是定盜竊罪，還是定搶劫罪，然後合議庭再合議這個案子的犯罪量刑情節，對於這個案子的影響力，每一步都是法官能動的過程。

　　主持人：您當了10年的法官，其中的5年是做刑庭的庭長，這也是您第一次在判案過程當中用電腦？

　　王紅梅：對，沒有用過。

　　主持人：你們庭裏有7位法官，現在推行了這套電腦量刑，是不是意味著同樣一個案子，不同的法官來審的話，結果都是完全一樣的？

　　王紅梅：對，應該是，相同或者相類似的案子，判決結果基本都是一致的。

　　主持人：以前的情況不一致嗎？

　　王紅梅：以前的情況應該説有這種可能性。

　　主持人：這種可能性是不是正常的？

　　王紅梅：也很正常的。法律賦予了法官有自由裁量的權利。

　　主持人：自由裁量權。

　　王紅梅：自由裁量權。

　　主持人：自由裁量權就是在法律規定的期限之內，判3年、判4年是法官自己説了算的？

　　王紅梅：對，法官可以憑經驗，在法律的框架之內，在法律幅度之內，進行自由裁量。

　　導視二：

　　有數據表明，全國60％的案件因量刑不當，引起上訴。

　　主持人：您説到量刑失衡它的後果是什麼？

　　王紅梅：（犯人）不能安心改造。

　　主持人：認為把自己判重了？

　　王紅梅：對，不利於社會的長治久安，社會穩定。

　　把電腦引入量刑，能否解決這一難題。

　　主持人：現在法院的現實是，量刑失衡是個很嚴重的現象嗎？

　　王紅梅：嚴重程度不好説，我覺得不大好説。作為基層法院不太好説這個問題。

　　主持人：某一個法官，他如果對這個電腦量刑的結果不同意的話，他有權利修改這個結果嗎？

　　王紅梅：也有這個權利。法官可以在6個月之內上下浮動，如果是6個月浮動之內判案還不合適的話，可以提交審判委員會，刑期更長一些。

　　主持人：在你們使用這半年過程當中，有這樣的先例嗎？

　　王紅梅：有。你比如有的案子，盜竊，有的盜竊是為了揮霍，吃喝嫖賭，有的是為了上學，這一塊法官完全可以自由浮動。

　　主持人：這是法官有的權利。

　　王紅梅：對。

　　主持人：法官們使用這一套電腦量刑的程序是不是必須用的，不用行不行？

　　王紅梅：因為又快速，又準確，為什麼不用呢？

　　主持人：你們是強制使用的嗎？

　　王紅梅：我們不能説叫強制，應該説規範，大家都認識到這個東西，確實有可取之處。

　　主持人：這是不是法律允許的？

　　王紅梅：完全是在法律框架之內。我們法院出臺的淄川區人民法院量刑規範實施細則，嚴格遵守刑法的規定及司法解釋，體現著立法精神，在法律的框架內出臺的。作為一名法官，也不能突破法律。

　　主持人：在這個細則當中，最重要的就是各種上下浮動比例的計算，那這個比例20％，10％，這些比例是怎麼算出來的？

　　王紅梅：你提的問題很好，這也是作為開發這個軟體，搞這個細則，我們感覺基準點的確立，社會危害性和人身危險性的浮動比例，這也是個難點問題。我們經過多年實踐經驗和反復論證，同時也有待於進一步的論證。

　　主持人：這怎麼算出來的？

　　王紅梅：按照法律規定，在法律的框架之內，再一個通過我們多年審判實踐，總結辦案經驗反復論證，得出的結論。

　　主持人：就是説這個減刑10％還是減刑15％，實際上也是沒有法律依據的？

　　王紅梅：對，沒有法律依據。

　　主持人：那你們把它抽象成電腦量刑的根據？

　　王紅梅：沒有法律依據，但是在法律的框架內，這個完全合法。

　　主持人：法律允許的？

　　王紅梅：法律允許的。

　　主持人：這套電腦量刑的程序在你們那已經使用半年多了，而且現在你們刑庭所有的法官都在用，為什麼要這麼做呢？

　　王紅梅：主要是解決量刑失衡問題。

　　主持人：量刑失衡指的是什麼？

　　王紅梅：量刑失衡是指相同或者類似的案子，不同的法官可能做出一些不同的判決。

　　主持人：但是您剛才也提到，這是正常現象？

　　王紅梅：對，這也是正常現象，這個案子應該説都沒有錯。我們現在追求的是，哪一種結果更加科學，更加規範問題。

　　主持人：量刑失衡的後果是什麼？

　　王紅梅：量刑失衡的後果我感覺體現在，首先作為被告人判了刑以後，在一個監室服刑，兩個人的犯罪事實，情節大體相似，判重的肯定認為失衡以後，不能安心改造。

　　主持人：認為把自己判重了？

　　王紅梅：對，不利於社會的長治久安，社會穩定。

　　主持人：現在法院的現實是，量刑失衡是個很嚴重的現象嗎？

　　王紅梅：量刑失衡問題，是世界各國普遍存在的問題。

　　主持人：它有多嚴重呢？

　　王紅梅：嚴重程度不好説，我覺得不大好説，作為基層法院好像不太好説這個問題。

　　導視三：

　　用電腦規範量刑到底是花架子，還是司法的進步。

　　主持人：開發電腦量刑這個軟體，並不是為了解決辦人情案，貪贓枉法這些問題？

　　王紅梅：（解決）量刑當中的人情案問題。

　　當事法官回應種種質疑。

　　主持人：那千差萬別的案子都套到這個機械的模式裏去，反對你們的人就認為這是很不科學，很不合理的？

　　王紅梅：我們堅信我們現在的規範化量刑，總比過去那種估堆式量刑的方式要科學，要進步。

　　主持人：對於你們審判的那些犯罪嫌疑人來説，他們知道自己是被電腦量的刑嗎？

　　王紅梅：我們實施電腦輔助量刑以後，媒體進行了一些宣傳報道，我看一部分被告人都能知道。

　　主持人：他們的反映是什麼？

　　王紅梅：他們的反映是，相同或者類似的案子，判決結果基本相同。他們能安心改造，心服口服，安心改造。

　　主持人：他們告訴你説，他們心服口服？

　　王紅梅：我覺得從上訴率和申訴率方面，就可以看出來，上訴率下降。

　　主持人：下降到多少？

　　王紅梅：上訴率，應該説我們從電腦量刑以後，因為量刑失衡問題上訴的，基本沒有了。

　　主持人：那你們怎麼能讓被告人感覺到他們的量刑越來越規範呢？

　　王紅梅：這一塊主要是在同監室的，在共同一塊勞動改造的。他們都互相……

　　主持人：互相打聽。

　　王紅梅：互相打聽，互相問，你什麼案子，你的案子我的案子和你差不多，結果差不多，他們認為上訴也沒有多大意義了，上訴率下降了，節約了訴訟的成本，你如果是上訴，還要耗費大量的人力，物力。

　　主持人：對於法官來説，我聽説用了這個電腦量刑之後，有些法官的感覺就是兩個字，輕鬆？

　　王紅梅：對，確實輕鬆。量刑出來以後，刑期大體相同，基本相同了，所以法官就感到心裏很踏實，也很輕鬆。過去判案憑經驗，又查找有關資料，首先看法條，再一個司法解釋，司法解釋比較多，查起來很麻煩，現在我們已經把這些法律，司法解釋，包括最高法院的指導性意見，再有些審判人員的審判經驗，都匯總在量刑規範化細則裏，所以説這個就輕鬆多了。

　　主持人：那就有人擔心，法官們變懶了？

　　王紅梅：不能叫懶了，應該是説提高效率，你過去成熟的有些經驗，可以借鑒的，為什麼不去借鑒呢，為什麼還得反復再去利用原始的東西，憑著去記憶，我們已經歸納出來，抽象出來了，不需要再去過多去考慮這個情節，怎麼影響，對案子的量刑的影響力，我覺得相反，法官面對當前的嚴重的審判任務，應該説更有精力辦一些複雜的案子，像定性，情節，更有精力去鑽研業務。

　　主持人：反對電腦量刑的人，他們就引用一位西方非常著名大法官的話，他們來反駁您，説法律本身就是經驗，而不是邏輯，電腦量刑就是把一個法官必備的以前的經驗扔掉了，因為他只是依靠電腦就行了，電腦會把一切東西都總結好了？

　　王紅梅：我感覺這個問題，量刑過程確實是一個複雜過程。也是法官一個能動的過程。案子千差萬別，確實這一點是存在的。但是案子無論多麼複雜，多麼千差萬別，最終還要落實在一個刑期上，這一點不可否認，所以量刑的情節對於量刑的影響力，最終還要落實到一個數字。

　　主持人：這些千差萬別的案子都套到這個機械的模式裏去，反對你們的人就認為，這是很不科學，很不合理的？

　　王紅梅：我們堅信我們現在的規範化量刑，總比過去那種估堆式量刑的方式要科學，要進步。

　　主持人：我知道你們開發這套電腦量刑的目的之一，是希望能夠量刑的均衡，杜絕有一部分人情案，但實際上，有些反對人就認為，真的人情案會出現在定罪的環節，而不是出現在電腦量刑的這個環節？

　　王紅梅：我們規範化量刑，也不牽扯這個問題，主要是一個量刑問題，不是一個定罪問題。

　　主持人：您的意思是開發電腦量刑這個軟體，並不是為了解決辦人情案，貪贓枉法這些問題？

　　王紅梅：量刑當中的人情案問題。

　　主持人：只是解決量刑過程人情案的問題，在此之前的人情案問題不是你們所考慮的範圍，起碼不是這套軟體考慮的？

　　王紅梅：對。

　　主持人：還有一種説法認為，這種電腦量刑只是一個花架子，因為你們沒辦法觸及司法改革的真正核心，只是一個表面上的一個小的改變？

　　王紅梅：量刑規範問題，在上個世紀六十年代，西方許多國家掀起了量刑改革運動，特別是美國成立了量刑改革委員會，用了十幾年的時間，投資1000億美元，最後出臺了一個《聯邦量刑指南》，我覺得我們國家，量刑失衡問題現在也存在，作為一個基層法院，首先嚴格遵守法律，同時推動司法改革。

　　主持人：它是一個促進嗎，對於司法改革？

　　王紅梅：我認為是促進，是有益的，是可取的。

　　主持人：也有法律專家認為，你們的這個電腦量刑的新舉措，會在法律實踐，幾十年的法律實踐當中掀起一場非常大的革命，那你有沒有想過，為什麼這件事情會有這麼大的爭議？

　　王紅梅：這説明量刑失衡這個問題，存在的嚴重性問題，首先是刑事立法中，刑法規定的法定刑幅度過大，量刑的自由度比較寬。

　　主持人：法官的自由裁量度比較寬？

　　王紅梅：對，這是一個方面，再一個，現在實行估堆式的量刑，法官憑著經驗，憑著法律素養，憑著認知水平，相同的案子，相類似的案子，可能出現不同的結果，應該引起司法界……

　　主持人：應該引起大家的重視？

　　王紅梅：應該引起大家的重視，共同把這個問題解決好。

　　主持人：你們是全國法院系統當中，第一個引入電腦量刑的，你們是吃螃蟹的人，現在這套電腦量刑，在全國引起了很大的爭議，你們還會不會繼續下去？

　　王紅梅：我們信心非常堅定。

　　主持人：有沒有人，曾經讓你們停下來過？

　　王紅梅：沒有人讓我們停下來。我覺得這應該是我們也考慮到這個量刑規範的正價值，出臺了實施細則以後，淄博市中級法院，開了現場推介會，並且省高院的庭長也參加了會議，對我們的工作予以肯定，這是一個大的方向，一個大的趨勢。

　　主持人：它是司法改革的重要一步嗎？

　　王紅梅：我覺得應該是能影響到司法改革，影響司法改革的公正與效率。公正與效率是我們法院系統，二十一世紀的主題，這也是我們的奮鬥目標。

　　主持人：好，謝謝。

　　→我來説兩句