著作權之爭，烽煙十年－－－－－－期待新著作權法和著作權意識

央視國際 (2003年03月18日 11:06)

　　2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關於修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》修正案對著作權， 著作權人及其權利， 著作權歸屬， 權利的保護期，限制； 著作權許可使用和轉讓合同； 出版、表演、錄音錄像、播放； 圖書、報刊的出版； 表演； 錄音錄像； 廣播電臺、電視臺播放；法律責任和執法措施第一次有了全面細緻的法律約定，這也是我們國家送給入世的最好的禮物，而從1990年至今文化界藝術家乃至科學界的著作權之爭， 烽煙十年，卻從來沒有停息過.

　　“野藕汁”引發著作權連環案《洪湖水，浪打浪》多次起波瀾

　　40年前在中國大地上傳唱的名曲《洪湖水，浪打浪》因著作權糾紛，1999年在武漢掀起波瀾。2001年7月18日上午，因中國藍田集團在中央電視臺的一則藍田野藕汁廣告而引發的《洪湖水，浪打浪》音樂著作權連環糾紛案，在武漢市中級人民法院開庭審理。

　　這場官司頗富戲劇性。1998年“藍田”公司開始用名曲《洪湖水，浪打浪》為其在藍田野藕汁作商業廣告，並在中央電視臺黃金時段播出。1999年12月18日，曾在50年代組織編排《洪湖赤衛隊》的湖北省歌劇院，一紙訴狀將“藍田”告上法庭，稱其未經允許便使用《洪》劇音樂，索賠200萬元。

　　2001年初，當年負責《洪湖赤衛隊》詞曲創作的張敬安，歐陽謙叔從有關

　　報道中得知此事後，也向武漢市中院提出了參加訴訟的要求，請求法院駁回湖北省歌舞劇院對“藍田”的訴訟請求，維護張、歐陽二人作為《洪》曲作者的權利，要求“藍田”停止侵權，承擔法律責任，並確認《洪》劇音樂著作權歸二人所有。

　　2001年4月，經有關部門協調，湖北省歌舞劇院撤回了對“藍田”的起訴

　　。但張、歐陽二人不肯放棄自己的權利，將“藍田”和湖北省歌舞劇院一起告上了法庭，並索賠200萬元。一波未平，一波又起，湖北天門花鼓劇團的吳群也加入進來，狀告“藍田”和“省歌”，認為“藍田”的廣告插曲侵犯他1950年創作的《襄河謠》的著作權，並索賠20萬元。

　　庭審中，五方當事人圍繞著《洪》曲的著作權歸屬展開激烈的爭論。

　　（一 ）“藍田”侵權了嗎？

　　原告張、歐陽認為，“藍田”未經自己許可便播放《洪》曲廣告，也不署名，侵害了自己的使用權、署名權、保護作品完整權及獲得報酬權。“藍田”辯稱其廣告是在經過中國音樂著作權協會授權許可後使用《洪》曲的，並繳納了3萬元使用費。而音協在1993年已與張、歐陽二人簽訂了《洪》曲著作權轉讓合同，已從他們手中取得了作品表演權、廣播權等。

　　（二）音協與兩原告的合同有效嗎？音協認為，張、歐陽二人是其會員。協會

　　為了對二人作品妥善管理，與其簽訂了轉讓合同，享有完整著作權。根據該協會章程，這種轉讓可以有償也可以無償。兩原告則認為，他們與音協的合同是格式合同，且其中沒有規定轉讓費，並有許多自相矛盾之處，應視為無效合同。

　　（三）《洪》曲是職務作品還是個人作品？被告湖北省歌舞劇院認為，張、歐

　　陽對《洪》曲沒有著作權，因為《洪》曲著作權只是大型歌劇《洪湖赤衛隊》整體著作權的一部分，它不應被人為地分割出來。而《洪湖赤衛隊》的著作權是屬於“省歌”的。張、歐陽二人則堅稱《洪》曲是他們獨立創作完成的，署名也是他們，因而《洪》曲是他們的作品。

　　（四）《洪》曲是否剽竊了《襄河謠》？1950年，某部隊文工團的吳群根據民歌《月望郎》創作了歌曲《襄河謠》，後該曲曾在全國比賽中獲獎。1959年，張、歐陽二人以《襄》曲為素材，創作了日後膾炙人口的《洪》曲。現年76歲的吳群認為，《洪》曲的旋律與《襄》曲極其相似，只是有些尾音，邊音不同，但細加分析實際為同一首曲子。《洪》曲作者張、歐陽二人則稱，他們創作時雖參考了《襄》曲和《月望郎》，但《洪》曲節奏明快，《襄》曲悲涼壓抑，根本不同。

　　２００１年３月，“藍田”和張敬安、歐陽謙叔達成協定：張、歐陽授權“藍田”使用《洪》曲，“藍田”一次性支付１０年（２００１年３月１６日至２０１１年３月１５日）使用費２５萬元。二人隨後撤訴。

　　一曲“洪湖水”，幾番“浪打浪”。上兩場官司了猶未了，6月中國藍田總公司又因同樣的問題，被湖北省歌劇舞劇院推上被告席。對此，湖北省歌劇舞劇院有關負責人認為，“藍田”在庭外僅與享有《洪》曲署名權的張、歐陽二人私下達成和解，其行為嚴重損害了湖北省歌劇舞劇院作為歌劇著作權人的合法權益；“藍田”至今還沒有就侵犯《洪湖赤衛隊》歌劇著作權糾紛一事與之達成任何和解協議；且侵權廣告仍在播放，其侵權行為仍在發生之中。為澄清是非，明確著作權歸屬，故不得不再次提起訴訟。