對當事人逾期提供的證據，法院應如何處理?

　　廣西的張先生來電稱：我與某公司之間因存在貨款延誤的糾紛，我將對方訴至法院。當時在證據交換階段，法院給我們指定了30天的舉證期限，但對方在30天期限過後，向法院舉出了一份至關重要的證據，最後法院依此證據做出了有利於對方的判決。請問：法院接收過了期限的證據後所做出的判決，對嗎？如果法院這樣做正確，為什麼還要給我們規定舉證期限？

　　這一問題，是目前法院在證據採納時普遍存在的問題。這個問題在證據規則中十分重要，它不僅是程序問題，而且關係到當事人的勝訴或敗訴等實體問題。但是，在審判實踐中，由於一些審判人員受舊的證據規則的影響，對證據的時限根本沒有概念。所以，我們有必要在此重申一下證據規則。2002年4月1日，最高人民法院實施的《關於民事訴訟證據的若干規定》第33條明確指出——舉證期限分為兩種：第一種是議定的舉證期限即舉證期限可以由當事人協商一致，並經人民法院認可；第二種是指定的舉證期限即人民法院指定期限，指定的期限不得少於30日，自當事人收到案件受理通知書和應訴通知書的次日起計算。對逾期舉證的情形，該司法解釋第34條也明確規定：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。對於當事人逾期提交的證據材料，人民法院審理時不組織質證。但對方當事人同意質證的除外。……”本案中法院對逾期的證據，不僅組織了質證，而且作為判案的依據是錯誤的，對逾期的證據，未經對方同意，法院不得組織質證，這是舉證時限制度的核心。舉證時限的意義在於：如果不在時限內舉證，就喪失了證據的提出權和證明權，所造成的法律後果是——承擔敗訴的風險。我國新的證據規則雖然在2002年就已頒布實施，但由於審判觀念的陳舊，造成與新的證據規則相衝突的做法時有發生，作為審判人員要提高自己的業務水平，作為當事人也要知法懂法，以保護自己的合法權益。

　　私自錄音的證據能勝訴嗎?

　　河北的王先生來信稱：我與妻子1999年結婚後一起到北京打工。2001年由於我妻子懷孕，她一人回到河北老家，我自己留在北京打工。直到2003年，我從來京打工的同鄉那裏得知，我妻子另有新歡並與其同居。聽到這個消息，我氣憤極了，後來我通過我的朋友，錄下了我妻子與他人同居的證據。請問：我如果拿著這份證據到法院起訴離婚，我能勝訴嗎？法院將如何判決？

　　首先，你在信中沒有具體地説清你所述勝訴的含義。但我理解的是，所謂勝訴，就是在你行使離婚權的同時，希望法律對你方能給予更多的保護，對你妻子一方給予一定的懲罰。

　　那麼，根據《中華人民共和國婚姻法》第46條的規定，有配偶者與他人同居，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償，根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》第28條規定“損害賠償”包括物質損害賠償和精神損害賠償，所以，你作為無過錯方，是可以要求你妻子方給予一定的賠償的，法院也會予以支持的。至於你提出的私自錄音能否作為證據，根據最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第70條規定：“有其他證據佐證並以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的複製件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力。因此，法院確認一個視聽材料是否具有證明力，是以上述司法解釋中視聽材料所具備的條件來判斷的，而不是以是否採用“私自”等錄音方式來判斷的。故只要你提供的錄音材料不是非法手段取得的，同時錄音材料本身不存在疑點，對方當事人即使對此提出異議，但又沒有證據推翻的，你所提供的錄音材料就可以被法院作為證據採納。錄音時所採納的方式，並不必然影響證據的效力。本案中的錄音材料如果是你信中所述的情形，是可以作為證據使用的，法院應當予以確認並做出有利於你方的判決。法定代表人的行為是否可視為法人的行為

　　江西的劉先生來信稱：2000年5月,我的裝飾公司與某有限責任公司簽訂了一份裝修合同。雙方法定代表人均在該合同上簽字並蓋有公司合同專用章。在雙方所簽訂的合同中約定了完工日期及各自的權利義務。在我方履行合同過程中，合同的另一方（上面提到的某有限責任公司）提出擴大工程量並不斷地提出修改裝修內容，我公司也就按其提出的方案進行了調整，對除裝修合同內容以外的變更及修改內容，對方的法定代表人都簽了字，但未蓋有限責任公司的印章。2001年，由於該公司拖欠我公司裝修款，我公司將其告上法庭。但法院認為：由於有限責任公司對變更及修改內容未蓋公司的法人專用章，屬於未經法人授權的行為，不予認可，僅對裝修合同所訂立的款項予以認可。請問：法定代表人的簽字難道不能視為法人的行為嗎？

　　在回答這一問題前，先要明確法人與法定代表人的區別。所謂法人，根據《民法通則》第37條規定：依法成立，有必要的財産或者經費，有自己的名稱、組織機構和場所，能夠獨立承擔民事責任的被稱為法人。所謂法定代表人，根據《民法通則》第38條規定：“依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人。”我國實行單一法定代表人的制度，一般認為法人的正職——行政負責人為其惟一的法定代表人。如您在案情中所述的有限責任公司的法定代表人為董事長（《公司法》第45條第4款）或執行董事（《公司法》第51條第3款），那麼法定代表人與法人在內部關繫上也往往是勞動合同關係，故法定代表人屬於法人的僱員；在對外關繫上，法定代表人對外以法人名義進行民事活動時，其與法人之間並非代理關係，而是代表關係（《公司法》第50條規定），且其代表職權來自法律的明確授權，故無需法人的授權委託書。所以，法定代表人對外的職務行為即為法人行為，其後果由法人承擔（《民法通則》第43 條規定）。所以，法院對只有法定代表人的簽字，而沒有法人的專用章是未經法人的授權的判決欠妥當。

責編：西尋